Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/102 Esas
KARAR NO : 2022/706

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2014
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 22.02.2013 tarihli ” sözleşme ” başlıklı sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşme konusu işin, İşbu sözleşme işverenin —— bulunan şantiyesine—— donanımları işlerinin malzemeli, işçilik, imalat ve yerine montajlı olarak üretici tarafından, sözleşme şartlarına uygun olarak yapılıp, işveren veya yetkililerine teslim etmesi esas ve şartlarının tespiti.” şeklinde tarif edildiğini, yapılacak işlerin fiyatları ve çeşitlerinin sözleşmenin eki olarak kabul edilen 21.02.2013 tarihlî fiyat teklifinde ayrıntılı olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin, davalı ile akdedilen 22.02.2013 tarihli sözleşmenin 3.2 maddesine göre sözleşme bedeli olan 352.000,00.-TL’yi sözleşmenin ekinde bulunan çeklerle, sözleşmedeki ifadesiyle, nakden ödemiş olup davalı işbu çekleri tahsil ettiğini, müvekkili şirketin davalıya karşı olan edimini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalının kendi edimlerini ifa etmediğini, davalıya keşide edilen —– 19.12.2013 tarih —– yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalının 22.02.2013 tarihli sözleşme gereği yapılması gerekirken yapmadığı işlerin ayrıntılı olarak bildirilerek davalıdan eksik edimlerinin tamamlanması veya fazla tahsil edilen ödemenin cezai şart ile birlikte ödenmedin istenildiğini, işbu ihtarnamenin davalıya 24.12.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya eksik işlerin tamamlanması veya fazla tahsil edilen miktarın cezai şart ile birlikte ödenmesi hususunun ihtar edilmiş olmasına rağmen, davalı eksikliklerini tamamlamadığı gibi fazla tahsil ettiği parayı ve sözleşme gereği ödemesi gerekli olan cezai şart miktarını da ödemediğini, davalının 22.02.2013 tarihli sözleşmeyle müvekkili şirkete yapmayı taahhüt ettiği fakat yapmadığı işlerin;—–uygulama,—– ödenen avans, —–olduğunu, davalının parasını nakden almış olmasına rağmen sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim etmediği işlerin müvekkili tarafından hesaplanan bedelinin 138.500,00.-TL olduğunu, fakat davalının bu miktarı şifahi görüşmelerde kabul etmediğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 22.02.2013 tarihli sözleşmenin 6. Maddesine göre sözleşme konusu için teslim süresinin 120 gün olduğunu, işe başlama tarihinin ise 30 Mart 2013 olduğunu, buna göre sözleşme konusu işin eksiksiz olarak 30 Temmuz 2013 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini, fakat davalının süresi içinde sözleşme konusu işleri müvekkiline teslim etmediğini, işlerin süresi içerisinde teslim edilmemesi halinde 22.02.2013 tarihli sözleşmenin 14. Maddesine göre geciken her gün için 500,00 TL’sınin cezai şart olarak müvekkiline ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, yine 22.02.2013 tarihli sözleşmenin 11. Maddesinde; ” Üreticinin işi geciktirmesi ve sözleşmede öngörülen süre içerisinde yada sözleşmede öngörülen şekilde kusursuz ve eksik işi teslim edememesi hallerinde, durumun düzeltilmesi yazı ile üreticiye bildirileceğini, İstenen düzeltme, 7 gün içerisinde, üretici tarafından tatminkâr görülecek bir şekilde yapılmadığı takdirde, bu sözleşmenin 14. Maddesinde öngörülen cezayı uygulama hakkına sahip olduğunu taraflar kabul, beyan ve taahhüt ederler ” şeklinde olduğunu, davalıya eksik işleri tamamlanmasının —–19.12.2013 tarih ——yevmiye sayılı ihtarnamesiyle bildirilmiş olmasına rağmen 7 günlük süresi içerisinde bu eksikliklerin giderilmediğini, bu nedenle davalıdan sözleşmenin 11 ve 14 maddesi gereğince oluşan cezai şart alacağını talep ettiklerini, müvekkilinin, davalının 22.02.2013 tarihli sözleşme ile yapmayı taahhüt ettiği fakat yapmadığı işleri üçüncü kişilere yaptırması nedeniyle ödeyeceği fazla miktarı davalıdan talep etme hakkını saklı tuttuklarını belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ” Davacı tarafın, 21.03.2014 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili firma ile olan sözleşmesi uyarınca eksik iş yapıldığı gerekçesiyle belirsiz alacak davası açtığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiğini, tüm iş kalemlerini bitirerek karşı yana teslim ettiğini, karşı yanla olan görüşmeler ve çekilen ihtar neticesinde sözleşme mahalline giderek tespitler yaptığını ve eksik bırakılan bir husus olmadığını yapılan işlerin fotoğraflarını çekmek suretiyle tespit ettiğini, karşı yanla olan tüm iyi niyetli görüşme çabalarının ise sonuçsuz kaldığını, karşı yanın, sözleşmeye konu tüm iş ve malları teslim aldığını, ancak teslim aldığına ilişkin teslim belgesi düzenlememekte ısrar ettiğini, işin tamamlanmasından sonra müvekkiline ait yaklaşık 4.000,00.-TL değerinde bir adet konteynerın da karşı yanda kaldığını ve kendilerine teslim edilmediğini, müvekkilinin tarafına düşen tüm sorumlulukları mümkün olan en kısa sürede ve zamanında yerine getirmiş olduğunu, karşı yanın tâlep ettiği cezai şartın tutarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafından yapılmayan işler sebebiyle fazladan ödenen miktar ve süresinde teslim edilmemesi sebebiyle cezai şartın davalıdan tahsili talabinden ibarettir.
Mahkememizin —– Karar sayılı ilamı —-18/01/2022 tarih —– sayılı kararı ile “Davacı vekili diğer bir istinaf sebebi olarak bilirkişi raporunda ceza koşuluna esas gecikme süresinin hatalı hesaplanmış olduğunu belirtmiştir. Sözleşmenin 14.1. maddesinde işin süresinde teslim edilmemesi halinde günlük 500.00 TL ödeneceği kararlaştırılmış olup , buna göre cezai şartın, ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede bu cezanın talep edilebilmesi için herhangi bir süre öngörülmemiştir. Aynı hükümde gecikmenin 15 günü geçmesi halinde sözleşmenin feshedileceği öngörülmüş olup, bu süre fesih için kabul edilen bir süre olduğundan ve son cümlesinde de tüm zararların tazmin hakkı saklı tutulduğundan gecikilen süre kadar talep edilebileceği öngörülmüştür. O halde, mahkemece bu maddeye göre işin teslim tarihi belirlenerek ve taleple bağlı kalınarak cezai şart miktarını hesaplaması ve sonuca göre karar vermesi gerekirken kararda anlatılan şekilde yanılgılı değerlendirmeyle 15 gün süreyle sınırlı tutularak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülerek kararın kaldırılarak yukarıda belirtilen hususlarda yeniden inceleme ve değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verilerek mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 06/01/2016 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla arz edilen biçimde eksik harcın tamamlanarak davamızın kabulü ile; eksik ve yapılmayan iş bedeli olan 138.500 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, sözleşme konusu işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle 70.000 TL cezai şart alacaklarının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalar ve Bölge Adliye Mahkemesi ilamı da dikkate alınarak; davanın TBK 470 ve davamı maddelerinden kaynaklanan eser sözleşmesi olduğu, taraflar arasında 22.02.2013 tarihli sözleşmenin ve davacı tarafından avans olarak verilen 352,000,00 TL nin ihtilafsız olduğu, ihtilafın davalı yüklenicinin işi sözleşme şartlarına uygun ve süresinde yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı olarak meydana getirilmiş ise davacı tarafından sözleşme gereğince cezai şart talep edilip edilemeyceği noktalarının ihtilaflı olduğu, işin yapıldığı mahal olan —–Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan rapora göre davalı tarafından yapılmayan işler bedelinin 107.849,00 TL olduğu , ayrıca yapılan bir kısım işler yerine davacı tarafından yaptırılan işlerin bedelinin 5.000,00 TL olacağı şeklinde rapor düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğu, eser sözleşmelerinde işin eksiksiz yapıldığının ve tesliminin ispat yükünün davalıda olduğu, bu konuda davalı tarafından sunulan bir delil bulunmadığı, işin birim fiyatlı iş olması nedeni ile davalı tarafından eksik bırakılan ve talimat you ile yapılan inceleme sonucunda 107.849,00 TL eksik iş bulunduğu, davacı tarafından eksik ve ayıplı iş bedeli toplamı 107.849,00+5.000=112.849,00 TL nin davalıya gönderilen—-Noterliğinin 19.12.2013 tarih——yevmiye nolu ihtarnamesi ile verilen 7 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüt tarihi olan 01.01.2014 tarihinden itibaren taraflar tacir olmakla 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, davacı tarafından talep edilen cezai şarta ilişkin talebin irdelenmesinden taraflar arasındaki sözleşmenin 14/1 maddesinde ve işin süresi başlıklı 6.maddesinde işe başlama tarihinin 30.03.2013 olarak ve 120 iş günü şeklinde belirlendiği, bu hesaplamaya göre işin bitirilmesi tarihinin 21.08.2013 tarihi olması gerektiği ve ihtar çekilen 18.12.2013 tarihi arasında cezai şart olarak kararlaştırılan geciken her bir gün için 500,00 TL’den toplam 59.500,00 TL cezai şartın talep edilebileceği nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile,112.849,00- TL eksik iş bedeli ile, 59.500,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere 172.349,00 TL’nin 01/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
112.849,00- TL eksik iş bedeli ile, 59.500,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere 172.349,00 TL’nin 01/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 11.773,16 TL harçtan peşin alınan 2.390,45 TL harcın ve ıslahta yatırılan 1.194,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.188,71 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre—– uyarınca davacı yararına taktir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre yılı —- tarifesi uyarınca taktir olunan —–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5- Davacının peşin yatırdığı 2.390,45 TL harcın, 25,20 TL başvurma harcının ve ıslahta yatırılan 1.194,00 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının İstinaf öncesi ve İstinaf sonrası yaptığı toplam 3.522,90 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.912,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yaptığı yargılama gideri olarak 47,90 TL den davanın reddine tekabül eden 8,31 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avanslarının ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.