Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/1016 Esas
KARAR NO:2023/660
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/12/2022
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisini müşteri temsilciniz diyerek —— isimli şahıs tarafından arandığını, kredi kullanması hususunda uzun görüşmeler neticesinde müvekkilini kredi çekmesi hususunda ikna etmeye çalıştığını,——– numarayı arayan müvekkil müşteri temsilcisine bağlanmış, müşteri temsilcisi kredi limitini yükselttiğini, —- isimli şahıs tarafından tekrar aranan müvekkil, telefonuna onay kodu gönderileceğini, gelen onay kodunu tuşlaması gerektiği söylemesi üzerine, müvekkil gelen onay kodunu tuşlamıştır. Bu aşamadan sonra müşteri temsilcisi olduğu ileri süren şahıs yoğunluk olduğunu, onay beklediğini, işlemde olduğunu söyleyerek müvekkili telefonda bir saatten fazla beklettiğini, beklerken müvekkilin banka hesap hareketlerine ilişkin bilgileri de müvekkile söylemiş, müvekkil nereden biliyorsunuz sorusu üzerine hesap hareketlerinizi görüyorum demiştir. Müvekkil, şahsın bankanın müşteri temsilcisi olduğuna inandığını, kredinin onaylanması aşamasında bir saatten fazla telefonda bekletilen müvekkil ——- aranmış, müşteri iletişim danışmanı, müvekkilin hesabından kredi çekildiği ve işlem yapıldığını, işlemden haberinin olup olmadığını sormuş, müvekkilin sizinle görüşüyorum zaten demesi üzerine müşteri iletişim danışanı, dolandırılıyorsunuz hesabınıza bloke koyuyoruz, en yakın şubeyle iletişim kurmalısınız demesi üzerine müvekkil en yakın şubeye giderek 20/12/2021 tarihinde yapılan hesap limit artırımı, ihtiyaç kredisi kullandırımı, para transfer işlemlerinin kendisi tarafından yapılmadığını, mağduriyetinin giderilmesini talebinde bulunduğunu ancak bankanın müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, ——-sayılı dosyası ile suça karışan şahıslar hakkında şikayetçi olduğunu, müvekkilin davalı bankada bulunan —– tutarında ihtiyaç kredisi, aynı —- numaralı hesaptan ek hesap limiti olan —— tutarında olmak üzere toplam —-para transferi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin her türlü bilgisi dolandırıcılarda mevcut olup, bu bilgiler davalı banka tarafından sızdırıldığını, davalı banka bu durumu tespit edip önlem almadığı için ayrıca sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle — olmak üzere, transfer yapılan miktarın ve aynı zamanda borçlarını ve kredilerini ödemek için kullandığı kredi faizinin ve 100.000,0-TL manevi tazminatın kusurlu davalı bankadan alınarak 20/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin arşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan davaya ilişkin olarak, görev, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, dava ehliyetinin yokluğu, taraf ehliyetinin yokluğu olmak üzere HMK’da düzenlenen ilk itiraz ve defilerini dermeyan ettiklerini, huzurdaki davaya esas uyuşmazlığı incelemekle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, olayda müvekkil bankanın güvenlik sisteminin aşılması söz konusu olmadığından, müvekkili bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, öncelikle davacının müvekkili banka çalışanları tarafından aranmadığını, davacının dava dilekçesinde kendisini arayan numara olarak belirttiği telefon numarasının—- olduğunu, müvekkili —– müşteri hizmetleri numarasının cep telefonu olamayacağının aşikar olduğunu, kimler veya hangi numara tarafından davacının arandığının bilinmediğini, davacının kişisel bilgilerini edinmek için müvekkili bankanın sistemine dışarıdan saldırı/müdahale yapılmadığını yani 3. kişilerin bu bilgileri müvekkili bankanın sorumluluk alanı dışında bir yoldan elde ettiklerini, 3. kişilerin eylemi nasıl işlediğinin ceza soruşturmasında netleşecek ise de, işbu davada müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, uyuşmazlık konusu işlemler, gerekli güvenlik prosedürü uygulanarak gerçekleştirilmiş olup, davacı kendi kusurlu davranışlarıyla zararın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkili banka tarafından öncelikle mobil bankacılık uygulamasının— tarihinde davacı müşterinin ——-telefonuna kurulduğunu, akabinde 20.12.2021 tarihinde davacının kendi kusurlu davranışı nedeniyle dava dilekçesinde de belirttiği cep telefonundan aranarak ki banka müşteri hizmetleri telefon numarasının cep telefonu olmayacağını bilebilecek durumda olduğunu, kendisinin mobil şifre bilgilerini paylaşarak ——- marka ve model cihaza kurulum yapılmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu işlemlerde——– onayı kullanılarak giriş yapıldığının tespit edildiğini, Cep imza Bankamız Internet Bankacılığı kanalını kullanan tüm bireysel müşterilerinin, mobil bankacılık uygulamasını cihazlarına yükleyip, gerekli aktivasyon aşamalarını cihaz üzerinden tamamlamasıyla—- kullanabileceklerini, müşterilerinin—- işlemi tamamlandığında Bankanın güvenlik ürünü olan —- da sahip olduklarını, müşterilerinin —– işleminde belirledikleri 6 haneli uygulama şifresi ile hem ——– uygulamasını kolayca ve güvenli bir şekilde kullanabildiğini, müşterilerin bilgi paylaşımı ya da zararlı yazılım içeren uygulamalara izin vermeleri neticesinde gerçekleşebilecek bu tip işlemlerin bankaları sorumluluğunda olmadığını, bankanın söz konusu olayda herhangi bir kusurunun ya da güvenlik zaafiyetinin bulunmadığını, ancak müşterinin kendi üzerine düşen gerekli tedbir ve özeni göstermemesi neticesinde söz konusu işlemler için şifrelerinin, bankaca kim /kimler olduğunun taraflarca bilinmemekle birlikte 3. kişilerle paylaşması dikkate alındığında ağır kusurunun bulunduğunun düşünüldüğünü belirterek yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı öncelikle görev yönünden davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise ve yargılama aşamasında ortaya çıkacak nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep ederiz.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.
———kararıyla: 5235 Adli Yargı ilk derece mahkemeleri ile ——- Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasıyla ihtisaslaşmaya yönelik yetkiye dayanarak, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile ilgili hangi dairelerin iflas ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar ile ilgili uzmanlıkların yeniden düzenlendiği, Bu itibarla;—- sayılı TTK nın 4. Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden; —— sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden,3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan ————, ödeme hizmetleri ve elektronik para kuruluşları hakkında kanundan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamına gelecek işlere—— Mahkemesinin bulunması nedeniyle, bakmakla görevli mahkemenin ——— Mahkemelerinin görev alanına girdiği belirtilmekle; huzurdaki iş bu dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmesine” kararı üzerine dosyanın esası kapatılarak mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Davacının gerçek kişi olduğu, davacıya ait hesabın genel kredi sözleşmesi bulunmadığı, davacının davalı nezdinde bulunan hesabın vadesiz TL hesabı olduğu, davacının tüketici olduğu, TTK 4 maddesinde düzenlenen davalardan olmadığı , görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olması sebebiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli———- TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2023