Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/1007 Esas
KARAR NO:2023/722
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2023

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——Tarafından——dosyası ile—– asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin başlatıldığını, ödeme emrinde borcun sebebinin——– bedelli çekin gösterildiğini, davacının davalı ile hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığını, davacı tarafından takibe konu edilen çekin dava dışı ——– verildiğini, bu şirketin de çeki davalıya teminat olarak verdiğini, dava dışı ———- davalıya borcunu ödediğini, müvekkilinin takibe konu çek sebebi ile davalıya borcunun olmadığını, bu nedenle davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, borcun olmaması ve müvekkilinin haciz baskısı altında olması nedeniyle hukuka aykırı yapılan takibin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, davalının alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, icra dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir. Mahkememizce uyuşmazlığın, davacı tarafından dava dışı ————-verilen dava konusu çekin dava şirket tarafından davalıya teminat için verilip verilmediği ve dava dışı şirket tarafından davalıya borcunun ödenip ödenmediği bu nedenle davacı şirketin davalı şirkete borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizin ——– tarihli duruşma tutanağı ile her ne kadar TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davalı tarafın ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi —- eşliğinde ——– bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, bilirkişi ücretinin yatırıldığı, gelen olmadığı, mazeret dilekçesi sunulmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla; incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur. ———- sayılı dosyası incelendiğinde; davalı banka tarafından davacı aleyhine 81.700,00 TL takip dayanağı çek olan takibin başlatıldığı görüşmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari işin bulunmadığı, dava konusu çekin dava dışı ————ciro edildiği, davadışı şirketin ise davalı bankaya çeki teminat olarak verdiği, çek sebebi ile davalıya borçlu olmadığı iddia edilmiş ise de; dava konusu çekin incelenmesinde; çekin keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı dava dışı ——– olduğu, çekin davadışı lehtar şirket tarafından davalı bankaya ciro edildiği, davalı bankanın meşru hamil olduğu, bankanın çekin tahsili için davacı keşideciye gidebileceği, nitekim, bedelsizlik iddiasının kural olarak senedi düzenleyen tarafından ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebileceği, hamilin çeki alırken bile bile borçlu zararına hareket ettiği ispatlanamadığı sürece keşidecinin yetkili hamile karşı senet nedeni ile borcun bulunmadığı ve lehtar tarafından hamile teminat olarak verildiği defini ileri süremeyeceği kanaati ve kabulü ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-DAVACININ DAVASININ REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.602,23 TL peşin harcın mahsubu ile artan 1.332,38TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. . 08/11/2023