Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1005 Esas
KARAR NO : 2023/366
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa —–nolu konşimento için 09.05.2022 tarihinde 360 USD, 10.05.2022 tarihinde 1.000 USD olmak üzere toplam 1.360 USD depozito bedeli ödendiğini, bu depozito bedelinin iadesi için —– İcra Md. ——Esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu süreçte davalı tarafın davaya konu —– nolu konşimento için 03.10.2022 tarihli, —–nolu ve 847,00 USD’lik faturayı düzenlediğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin de bu faturaya itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 1.360 USD’ye karşılık davalının, müvekkili şirkete 847,00 USD’lik fatura düzenleyip gönderdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında—– nolu konşimento dışında bir ticari ilişki bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle davalının 1.360 USD ye karşılık 847,00 USD’lik fatura düzenleyip göndermesinin davalının müvekkili şirkete 513 USD borçlu olduğunu gösterdiğini, davalı tarafından düzenlenmiş olan 03.10.2022 tarih , —–nolu ve 847,00 USD’lik fatura içeriğinin 11 günlük 77 USD’den olmak üzere toplam 847,00 USD’lik demuraj faturası olduğunu, bunun hatalı bir tespit ve fatura olduğunu, bu sebeple müvekkili temsilen —–ile davalıyı temsilen—–ve—–arasında mailler bulunduğunu, bu maillerde davalının 02.05.2022-08.05.2022 günlerinde toplam 7 gün olacak şekilde işyerini kapattığını, faaliyet göstermediğini, kendisine ulaşılamadığını, işlemlerin yapılmasına fiilen engel olduğunu, buna rağmen davalı taraf bunun sorumlusu müvekkili şirketmiş gibi bu günleri de kapsayacak şekilde fatura düzenlediğini, kabul anlamına gelmemekle davalı tarafından demuraj faturası düzenlenebileceği düşünülse dahi bu sadece 4 günlük olup bu da 4 x 77 USD’den 308 USD olduğunu, bu hesapla 1.360 USD – 308 USD’den 1.052 USD’nin ödenmesi gerekirken ödenmediğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatina hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ihtilafın sıradan bir alacak davası olmadığını, konşimentolu taşımaya ve navlun sözleşmesine dayanan denizyoluyla yapılan uluslararası konteyner taşıması olduğunu, bu taşımaya dayanak olan konşimento ve bu konşimentonun arka yüzü taşıma şartları, müvekkili tarafından davalıya kesilen ve davalı delilleri arasında yer alan deniz navlunu ile deniz navlunu teferruatları, Demuraj (Sürestarya), Free Out (Yükün Gemiden Çıkartılması) ücretlerine ilişkin faturaları ile denizyolu yük taşımasına ilişkin gümrük mevzuatına dayanan bir alacak davası olduğunu, merkezi—- bulunan müvekkili —– tarafından üstlenilmiş ve fiilen ifa edilmiş olduğunu, müvekkilinin ”taşıyan” sıfatı bulunduğunu, davacının ise konşimentoda “gönderilen” olarak yer aldığını,—–denizyoluyla taşınan konteyner muhteviyatı yüklerin taşınması hizmeti için müvekkili tarafından davalıya kesilen deniz navlunu ile deniz navlunu teferruatları, Demuraj ve Free Out ücretlerine ilişkin faturaları ile bu faturalın tahsil edilen ücretlerden bir kısmının iade edilmediği iddiasına dayandığını, dava konusunun Deniz Ticareti Hukuku hükümlerine dayandığını, bu uyuşmazlıklara Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin münhasıran görevlendirildiğini, bu sebeple davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.TTK’nin 4. Kitabında yer alan 816 ile 1263. Maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği tartışmasızdır. Açılan bu davada da dava konusu uyuşmazlığın Gemi taşımasına ilişkin navlun alacağı olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın —–Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Dava 6100 sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olmakla ve HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, TTK.5/2. Maddesi uyarınca deniz ticaretinden doğan davalara bakmakla görevli —–Deniz İhtisas Mahkemeleri’ne ait olduğundan, görevli Mahkeme Deniz Ticaret Mahkemesi olmakla, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli—— Deniz İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin kamu düzenine ilişkin olduğundan ve davanın her aşamasında ele alınabileceğinden TTK 935 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli —–Asliye Ticaret Mahkemesine (DENİZ İHTİSAS MAHKEMESİ’ne) gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—– Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.