Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/902 Esas
KARAR NO:2022/657
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:24/08/2017
KARAR TARİHİ:12/10/2022
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle davalılar tarafından —- müşteri numaraları ve — müşterek hesap açıldığını, bu müşterek hesapta çeşitli hesap hareketleri gerçekleştikten sonra — tarihinde ve davacının imzası olmaksızın saat ——- müşterek hesaba — tarafından yatırıldığını, saat — hesaba yatan bu paranın — hesabına gönderildiğini, saat — bu defa — ortak hesaba tekrar gönderildiğini ve saat— hesaptaki —- hesabına havale edildiğini, müşterek hesabın müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan kapatıldığını, hesabın kapatılmasından önce hesap bakiyesinin — olduğundan bu miktarın—- müvekkiline ait olması gerektiğini, payından fazlası için hesap üzerinde tasarrufta bulunan kişinin, hesabın daha sonra kapatılıp kapanmamasından tamamen bağımsız olarak bu fazla tutar bakımından İç ilişkide diğer pay sahiplerine karşı vekalet hükümleri uyarınca iade ile mükellef olduğunu belirttini ve saat —– havale ve elde edilmemiş —hesap mevcudu toplamını teşkil eden — miktarın — teşkil eden — kısmını davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile — — aşan fazlaya dair bir miktarın talep ve tahsil haklarını mahfuz tuttuklarını, —–havale miktarına dair talep ve tahsil haklarını mahfuz tuttuklarını, yargılama ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine,—cinsinden hükmolunacak miktara, bankalarca— uygulanan en yüksek faiz oranının işletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —- dava dışı — nezdinde müvekkilleri ile birlikte sahibi bulunduğu müşterek hesaba, —- tarihinde —- girdiğini ileri sürerek, bu meblağın— denk gelen — tutarındaki kısmın kendisine ödenmesi talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, Ancak davacı tarafından ileri sürülen bu talebin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Zira, söz konusu meblağın hesaba girişinde hiçbir maddi ve hukuki sebep bulunmadığı gibi sehven yapılan ve süresi —– saati geçmeyen bu işlem nedeniyle davacının hiçbir hakkının olamayacağını, davacı— kardeşi olduğunu, Davacının, hukuki bir sebebe dayanmaksızın yanlışlıkla hesaba gelip, hesapta toplamda — dakikadan az bir süre kalan bir para nedeniyle,—-tutarında bir parayı haksız yere elde etmeye çalışmakta olduğunu, Bu paranın müşterek hesaba gelmesinin temelinde herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, Müşterek hesapta, belli bir zamanda gerçekleşen münferit bir para hareketinin de bir talep hakkına vücut vermesi mümkün olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava;müşterek hesap sahibi davacı ve davalıların ortak hesabına davadışı şirket tarafından gönderilen paranın önce davalı—akabinde şirket hesabına gönderilmesinden kaynaklandığı, davacı ve davalıların aynı zamanda—şirketinin ortak ve yönetim kurulu üyeleri oldukları, ihtilaflı paranında şirket tarafından ortaklarına havale edildiği ,müşterek hesapdan yine şirketin hesabına döndüğü ve yargılama sırasında dava dışı şirketin kayıtlarının da incelendiği —-karar sayılı ilamı ile tespit edildiği anlaşılmıştır.—-Esas sayılı dosyasından —-müzekkere yazılarak davaya konu işlemlerin ayrıntılı bilgileri istenildiği ve gelen evraklar incelenerek dosya arasına konulduğu anlaşılmıştır.—-esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada; taraflar arasında ki uyuşmazlığın ortak hesaba giren — aynı gün dava dışı — Şahıs hesabına gönderilmesinden kaynaklı olduğu, paranın —- tarafından tarafların ortak hesabına gönderildiği, aynı gün gönderen hesaba tekrar gönderildiği, bu sebeple paranın davalıların mülkiyetine geçmediği, davacının davalılardan alacak talep edemeyeceği anlaşılarak davanın reddine karar verilmiş ve davacı tarafından istinaf edilmiştir.—- tarih ve — karar sayılı ilamında ” Bir yerde asliye ticaret mahkemesi bulunduğu takdirde, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı da hüküm altına alınmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan…” hükmü gereğince bozulduğu, dosyanın—- görevsizlik kararı ile Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiş, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı itibarı ile taraflar arasında ki uyuşmazlığın ortak hesaba giren— aynı gün dava dışı —Şahıs hesabına gönderilmesinden kaynaklı olduğu, paranın — tarafından tarafların ortak hesabına gönderildiği, aynı gün gönderen hesaba tekrar gönderildiği, bu sebeple paranın davalıların mülkiyetine geçmediği, davacının davalılardan alacak talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan—-harçtan alınması gerekli — harcın mahsubu ile —- fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalılar yararına taktir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren— hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.