Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/900 Esas
KARAR NO: 2023/154
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 01/03/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, halka açık bir ——- olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi —- bir araya gelerek hisse devir sözleşmesi imzaladıklarını, halka açık bir şirket olan müvekkili tarafından bu durumun —-üzerinden kamuya duyurulduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirketin Marka ——firması olan —— ait banka hesabından karşı tarafa —-açıklaması ile davalının ——–Iban numaralı hesabına avans niteliğinde – gönderildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket hakkında bir değerlendirme raporu alınmasını talep ettiğini, davalı şirket yetkilisi —– değerleme raporu yaptırmaktan imtina ettiğini, akabinde davalı tarafın ——– keşide ettiği ihtarname ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin noterden tescil edilmediği için yok hükmünde olduğunu iddia ettiğini, buna ek olarak ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını iddia ettiğini, davalı şirket yetkilisinin görüşmeler esnasında sunduğu belgelerde şirketin sadece—– borcu olduğunu belirttiğini, ancak yapılan piyasa
araştırmasından sonra bu miktarın çok daha yüksek olduğunun öğrenildiğini, bu gelişmeler üzerine gönderilen paranın iadesinin talep edildiğini, davalının—— tarihinde şirkete
—— şahsıma gelecek para hesabınızdan kötü amaçla gelmiştir paranın iadesi” açıklaması ile daha sonra da ——–arsa alımı için göndereceği para sermaye artırımı olarak gelmiştir iadesi” açıklamaları ile 150.000,00 TL’yi gönderdiğini, söz konusu paranın ——- tarafından gönderilmediği, ——– hesabından gönderilmiş olması nedeniyle ——-tarihinde iki kez “Açıklama Nedeni ile İade” açıklamasıyla paranın iade edildiğini, olması gereken uygun bir açıklama ile paranın iadesinin gerçekleşmediğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğinin yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ———- sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine — günü ——asıl alacak ve—- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takipte borcun sebebi olarak —–Asıl Alacağın gösterildiği, Borçlu vekilinin — günü borca, faize, yetkiye, takibe, ödeme emrine ve ferilerine itirazı üzerine—- tarihli kararı ile icra takibinin yetki yönünden durdurulmasına karar verildiği, Davacı vekilinin yetki itirazını kabul ettiği ve dosyanın yetkili —— İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği, Davacı tarafından davalı aleyhine——–asıl alacak ve 1.972,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.972,60 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından taraflar arasındaki hisse devri sözleşmesi nedeniyle davalıya —– adı altında gönderilen bir para olup olmadığı, gönderilmiş ise aralarındaki ticari ilişkinin sona erip ermediği ve bu paranın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde ——uzmanı bilirkişi ve Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ——- yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, diğer ticari
defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Sayın Mahkeme’nin ——- tarihli ara kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde —— bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, kararın taraflara ihtar ve tebliğ edildiği, davalı şirketin inceleme günü hazır bulunmadığı, herhangi bir ticari defter veya kayıt ibraz etmediği, Davalı şirketin hissedar——–
tarihinde akdedilen ——— ilgili sözleşmede kararlaştırılan hisse devrinin gerçekleşmediği, Yukarıda değerlendirme başlığı altında (IV/3) sayılı bentte açıklanan, davacı tarafından
davalı şirkete ———taraflar arasında bir kararlaştırma bulunmadığı, Davalının mal varlığında meydana gelen artışın haklı bir sebebe dayanmadığı, davalının, davacıdan almış olduğu ve uhdesinde bulunan 150.000,00 TL’yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine (TBK.md.77) göre iade etmesi gerektiği, Davacının asıl alacağının 150.000,00 TL olduğu, davalıya 06.07.2020 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin tebliğ şerhine dosya kapsamında rastlanılmadığı, iki gün sonra tebliğ edildiği ve 2 gün atıfet mehli olmasına göre temerrüt başlangıç tarihinin 11.07.2020 günü olduğu kabulü ile 27.08.2020 takip tarihine göre işlemiş faiz miktarının 2.655,82 TL olarak hesaplandığı, davacının takibinde işlemiş faiz talebinin 1.972,60 TL olduğu, talebi ile bağlı kalındığı, Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebileceği, Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, kanaatlerini bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; taraflar arasında hisse devri sözleşmesi düzenlendiği, ——– iştiraki olan davacı şirket tarafından ——– tarihinde davalı şirketin banka hesabına —– gönderildiği, aynı gün saat —- davalı şirketin——- şahsıma gelecek para hesabınızdan kötü amaçla gelmiştir paranın iadesi” açıklamasıyla iade ettiği, saat 11:13:38’de davacı tarafından “açıklama nedeniyle paranın iadesi” açıklamasıyla tekrar davalıya gönderildiği, saat 13:44:54’de davalı şirketin——— arsa alımı için gönderece para sermaye artırımı olarak gelmiştir iadesi” açıklamasıyla parayı tekrar iade ettiği, 14:38:23’de davacı tarafından davalıya “Açıklama nedeni ile paranın iadesi” açıklamasıyla 150.000,00 TL’nin tekrar gönderildiği, —– bildirimlerde, ———-hissesinin satın alınması ile ilgili hisse devri sözleşmesi yapıldığı, —- faaliyet gösteren şirketin toplam 17.000 metrekare olan arazisine ilaveten —- arsa satın alınarak —— sahibi olduğu tesisin toplam arazisi 27.800 metrekare olduğunun duyurulduğu, Hisse devrinin gerçekleşmediği, ayrıca dava dışı—— davacı şirket arasında ileride yapılacak bir sermaye artırım kararlaştırmasının da bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirkete 3 kez 150.000,00 TL transfer yapıldığı, davalı şirketin de banka yoluyla 2 kez 150.000,00 TL iade yapmış olduğu, son olarak 23.06.2020 tarihinde saat 14:38:23’de davacı tarafından davalıya gönderilen 150.000,00 TL’nin davalı şirket uhdesinde kaldığı, Hal böyle olunca, davalının mal varlığında meydana gelen artışın haklı bir sebebe dayanmadığı, davalının, davacıdan almış olduğu ve uhdesinde bulunan 150.000,00 TL’yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine (TBK.md.77) göre iade etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının asıl alacağının 150.000,00 TL olduğu, davalıya 06.07.2020 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin 10/07/2020 günü davalı tarfa tebliğ edildiği temerrüt başlangıç tarihinin 12.07.2020 günü olduğu kabulü ile 27.08.2020 takip tarihine göre işlemiş faiz miktarının 2.655,82 TL olarak hesaplandığı, hesaplamanın aşağıda gösterildiği, davacının takibinde işlemiş faiz talebinin 1.972,60 TL olduğu, talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalı tarafın ——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacak olan 150.000,00 TL ‘nin %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 10.246,50 TL harçtan, peşin alınan 1.801,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.307,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.801,77 peşin harç toplamı 1.861,07 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan yargılama gideri olan 1.800,00TL bilirkişi ücreti ve 172,00 TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.972,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 23.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——-Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/04/2023