Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/9 Esas
KARAR NO : 2023/203
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, davacıdan zorla almış aldığı boş senedi doldurduğunu, ——- sayılı icra dosyasından takibe konu ettiğini, suç konusu senede ait hiçbir borçlarının bulunmadığını, senet üzerindeki tüm bilgiler (bedel, vade, düzenleme tarihi) davalı tarafından doldurulduğunu, davalıdan hiçbir mal ve hizmet almadıklarını, senedin yağma ve tehditten dolayı şüpheli—– şikayet edildiğini, —– Sayılı dosya numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, davalı, ev hanımı olan davacının yaşadığı mahallede kuyumcu olduğunu, davalı davacının kendisinden almış olduğu parça parça 15-20 Bin TL için zorla boş senet imzalattığını, davalının boş senedi icraya koyacağını, istediği rakamı doldurarak tüm mal varlığını elinden alacağını, aldığı paraları herkese söyleyerek rezil edeceğini, öldüreceğini, istediklerini vermeye mecbur olduğunu ve telefonla arayarak davacının üzerinde baskı kurduğunu, —– parselde bulunan —– tarihinde bedelsiz olarak davalı—- adına tescilini sağladığını, davacının kızı——- annesinin davalı ile problemlerinin olduğunu öğrenince davalı ile iletişime geçtiğini, davalının davacının kızına annesinin kendisine borcu olduğunu, ne kadar borcu olduğunu sorduğunu, bu talep üzerine davalı 1.000 TL borcunun olduğunu, davacının kızının 07/09/2020 tarihinde davalının hesap numarasına söylenen miktarı yatırdığını, daha sonra davalı ile görüşmeye giden davacının kızı davalıyı iş yerinde bulamadığını, mesaj attığını, davalı borcu kalmamış şeklinde cevap verdiğini, davacının damadının da davalı görüşmeye gittiğini davalı kayınvalidesinin 150.000 TL borcunun olduğunu, vermezseniz senedi avukata vereceğini, davalının yağma sureti ile almış olduğu senede karşı bedelsiz olarak bir daire aldığını, davacının kızına 1.000 TL borcu kaldığını, daha sonra davacının damadına ise 15 bin borcunun olduğunu, sonunda da 315.000,00 TL olarak doldurarak icra takibine geçildiğini, ——— sayılı icra dosyasında takibe konu edilen Fazlaya ilişkin dava ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 320.613,90 TL borçlarının bulunmadığının tespitini ve Haksız ve kötü niyetli icra takibine girişen davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatı yükletilmesini ve yargılama giderleri ile ücretinin vekaletinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının—– kuyumculuk işi ile iştigal olduğunu, davacının——- itibaren değişik zamanlarda davalıdan borç para istediğini, davacıya nakit olarak borç veremeyeceğini, davacının isteği tutara denk gelen miktarlarda altın eşya verdiğini ve verdiği altının ödeme günündeki karşılığı ne ise o gündeki karşılığı üzerine ödeme kabul edeceğini, davacıya belirttiğini, davalıdan altın eşya alan davacının nakit olarak ödeme yapmayınca dava konu gayrimenkulün 1/2 hissesini, borçlarına karşılık olarak davalıya devrettiğini, devir işlemlerinden sonra davacının davalıdan dönem dönem hala borç olarak altın eşya aldığını, biriken borçlarına karşılık olarak davalının ———— bedelli bir bono verdiğini, bononun gününde ödenmediğinde davalı davacıya yasal yollara başvurmak zorunda kalacağını belirttiğini, borcunu ödemeyen davacının senedi zorla ve tehdit ile alındığı iddiası ile davalıdan şikayetçi olduğunu, somut olaylar zincirinde davalının davacıyı hiçbir zaman tehdit etmediğini, korkutmadığını ve baskı altına almadığını, davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ve kabul etmedikleri kronolojik sıralamaya göre davacının 18/07/2019 tarihinden bu yana korkutulduğunu iddia ettiğini bu nedenlerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerekmekte olduğunu, davacının haklı olduğuna dair hiçbir ispat vasıtasının olmadığını, davalıdan hiçbir mal alınmadığına dair iddianın senetten bulunan malen kaydı nedeniyle ancak yazılı delil ile ispatlanabileceğini, davacı tarafından bu iddiaya yönelik olarak herhangi bir yazılı delil ibraz etmediğini, senedin bedelsiz olduğuna dair iddianın da yazılı delil ile ispatlanabileceğini, dava dilekçesinde sözü edilen taşınmazın senedin tanzim edilmesinden önce davalıya devredildiğini, davacının kolluktaki ifadesinde de bu hususun doğruladığını, dava dilekçesinde belirtilen kronolojik sıralamanın da hatalı olduğunu, devrin de davaya konu senette yazılı alacağa karşılık olmadığının açık olduğunu, korkutma (ikrah ) olgusuna yönelik olarak dava dilekçesinde ileri sürülen korkutma ve baskı iddialarının davacının soruşturma dosyasında olan beyanı ile çeliştiğini, ilgili soruşturma dosyasındaki beyanı itibariyle esaslı bir tehdit iddiasının söz konusu olmadığını, iddianın ispattan yoksun olduğunu, davalının söz konusu tehdit iddiasının bir korkutmasının olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen gayrimenkul devrinin korku altında yapıldığının, kolluk güçlerine başvurmadan ikinci bir temlik işleminin daha yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının amacının kötü niyetli olarak davalının alacağının temin etmesini geciktirmesini veya imkansız hale getirmek olduğunu, davacının haksız olduğu göz önünde bulundurularak davacının alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan iş bu davada yargılamanın 7101 sayılı yasanın 61. maddesiyle değişik TTK 4. maddesi uyarınca basit usule tabii davalardan olduğu, iş bu davada 14/09/2022 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça yenileme talepli dilekçe gönderilmesi üzerine dosyanın yenilenerek yeni duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın 15/03/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı, uyap sisteminden ve fiziki ortamda yapılan sorgulama da herhangi bir mazeret dilekçesi göndermediği birlikte değerlendirildiğinde, HMK 320/4 maddesi uyarınca ”Basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa , dava açılmamış sayılır” hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin alınan 5.475,29 TL harçtan, alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.295,39 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, A.A.Ü.T. uyarınca davalı yararına takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran ilgili taraflara iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/04/2023