Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/891 Esas
KARAR NO : 2022/658
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Davalı firmalardan satın almış olduğu ——– aracın, satıcıların ağır kusuru nedeniyle defalarca kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin geri dönülemez zararlara uğraması neticesinde kanuni seçimlik hakları kapsamında aracın ayıpsız kullanılmamış sıfır bir misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde davaya konu aracın karar tarihi itibari ile güncel değerinin faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmediklerini, araçta gizli ayıbın mevcut olduğu bir an için düşünülecek olsa dahi, ayıp bildirimine ilişkin hak düşürücü sürelere riayet edilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 23. Maddesinde öngörülen ayıp ihbar yükümlülüğüne ve süresinde uymadığını, bu nedenle dava ve talep haklarını kaybetmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen — tarihli dilekçe ile Davalılar aleyhine açtıkları huzurdaki davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle feragat nedeni ile gerekli kararın verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı—–mahkememize hitaben verdiği—- tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ——– mahkememize hitaben verdiği —tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalılar yararına bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Davadan önce gidilen—- ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi.