Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/886 Esas
KARAR NO: 2022/605

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile —– sahibi dava dışı —-arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığı, temliğe konu iş bu aracın —- tarihinde —- şoförünün—– kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi sonucunda hasar gördüğünün belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla —— tutarındaki kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP
—— ilgili temlik sözleşmesinin düzenlenmediği, temlik anlaşmasının geçersiz olduğu, nitekim temlik bedelinin sözleşmede belirlenmemiş olduğu ve kazanç kaybı alacaklarını temlik edildiğine dair bir ibare bulunmadığından davanın reddi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, haksız fiile dayalı olarak —— meydana gelen kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin —- karar,— tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın —-tevzi edildiği, mahkemece verilen —- karar, —-tarihli karşı görevsizlik kararı istinaf incelemesinden geçerek,—– karar sayılı ilamı ile yargı yeri mahkememiz olarak belirlenmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan —– tarihli dilekçesinde; taraflar arasında feragat protokolünün imzalandığını, feragat protokolü uyarınca karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan —— tarihli dilekçesinde; dosyaya taraflar arasında yapılan feragat protokolünün davacı tarafça sunulduğunu, davacı tarafın dosyadan feragat ettiğini, dosyanın kapatılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili —– tarihli duruşmadaki beyanında; feragat ettiklerini, protokol kapsamında her iki tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilince —–tarihli feragat dilekçesi ekinde sunulan davacı vekili ile davalı vekili tarafından —– imzalanmış protokolün incelenmesinde; tarafların birbirinden “tarafların birbirinden karşılıklı olarak dava ve icra vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı” görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —Harçtan peşin alınan—-harcın mahsubu ile bakiye —-harcın davacıdan tahsili ile ——,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren — hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.