Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/880 Esas
KARAR NO: 2023/219
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2023

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2020 tarihinde davacıya ait ——– plakalı araca davalı —- tarafından sigortalanmış olan——- plakalı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybının oluştuğunu,—-plakalı aracın sürücüsü olan—–kuralları ihlal ederek kazanın meydana geldiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, —— plakalı araç sürücüsü davacının kural ihlalli yapmadığı kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaza sonrasında davacının aracında oluşan değer kaybının tahsilinin gerektiğini, davacının aracının tamirat görmesi aracında değer kaybı zararın oluşmasına neden olduğunu, davacının aracının —— olduğu kaza tarihi itibariyle hiçbir arızası ve kazası bulunmadığını, araçta ufak bir çizik dahi olmadığını, aracın düşük kilometrede olduğunu, sıfır km olan —- model araçlarla eşdeğer olduğunu, kaza nedeniyle aracın hasar kaydının oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de bulunmadığını, — plakalı aracın —- tarafından —- numarası ile sigortalandığını, zarar nedeniyle sigorta şirketine—— tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı zararının tahsili için bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, 10.00 TL değer kaybı tazminatının davalı —- şirketinden limitler dahilinde ve olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ——- şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru sahibi tarafından araçta oluşan hasarın tespit edildiği iddiasının mevcut olduğunu, alacak miktarının başvuran bakımından belirlenmiş olmasına rağmen başvuru sahibinin dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğu anlaşıldığını, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacının değer kaybı taleplerine istinaden davalı şirket tarafından tespit edilen değer kaybı bedeli olan 427,50-TL davacı vekili —– hesabına 29.12.2020 tarihinde ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontun sunulduğunu, kaza tarihi —– ve poliçe tanzim tarihi 14.05.2020 dikkate alındığında hesaplamanın genel şartlara göre yapılmasının gerekmekte olduğunu, —– sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmadığını————sigortası kapsamında davalı ——-sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yerin, kaza şeklinin ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerekeceğinin, bu nedenle kusur oranlarının belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden kusur raporunun alınmasının, somut olayda temerrüde düşmeden ödeme yapıldığından faiz ödenmesi talebi yerinde olmadığını, davacının müracaatı üzerine alınan değer kaybı ekspertiz raporu ile tespit edilen miktar süresi içinde ödendiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddini ve davacı———— düzenlenen şekilde usulüne uygun bir şekilde müracaatta bulunmadığını, alacağın muaccel olamayacağını ve dolayısıyla davalı şirketin temerrüde düşmediği izahtan vareste olduğunu, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından başvurunun usulden reddini ve davacının değer kaybına ilişkin talepleri karşılandığından fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Deliller toplanmış, dosyanın kusur ve hasar değerlendirmesi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi—– tarihli raporunda; dava dışı sürücü —- idaresindeki —– plakalı —–manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak ——- içinde U dönüşü yapmaya çalışırken——plakalı — kazaya karıştığı için —– maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü ——— idaresindeki ——–ile normal ileri yönde seyrederken —– dönüşü yapmaya çalışan ———- plakalı ——- kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ——-plakalı,——- marka tipi, benzin yakıtlı, ——- tarihinde, yaklaşık 5 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış (arazi taşıtı) ——– rayiç değerinin kaza öncesinde 250.000 TL, onarıldıktan sonra 248.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 2.000 TL olduğu; davalı —– tarafından 29.12.2020 tarihinde ödenen 427,50 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 2.000,00 – 427,50 =1.572,50 TL kaldığı; davalı —— plakalı, ——– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.11.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu; —– gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve bakiye teminat miktarının yeterli olduğu; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 02.02.2021 itibariyle yasal faiz talep edebileceği; ——– bakiye değer kaybının temerrüt tarihi——- itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; rapor edilmiştir. Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi sunduğu; dilekçesinde, 10,00-TL değer kaybı tazminatı belirsiz alacağı taleplerini HMK 107/2 uyarınca artırım yolu ile 1.562,00-TL arttırarak 1.572,00-TL değer kaybı tazminatı alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ——- alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; 03/11/2020 tarihinde davacıya ait ——- plakalı araç ile davalı———– tarafından sigortalanmış olan —– plakalı aracın yaptığı kazada, dava dışı sürücü—— manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak cadde içinde U dönüşü yapmaya çalışırken —– plakalı —- ile kazaya karıştığı için KTK 84/j ve KTY 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü — idaresindeki — plakalı—–ile normal ileri yönde seyrederken cadde içinde U dönüşü yapmaya çalışan —- kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, bilirkişi raporu ile hesaplandığı üzere araçta meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL olduğu, her ne kadar davalı tarafından kim olduğu tespit edilemeyen ve davacı tarafından ödeme iddiası reddedilen —- ne sıfatla ödeme yapıldığı davalı tarafından açıklanamadığından davacının zararının 2.000,00 TL olduğunun kabulü ile; taleple bağlı kalınarak, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 1.572,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 1.572,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 107,38 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın ve 26,69 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 21,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.572,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 peşin harç, 26,69 TL ıslah harcı ile 971,70 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.116,99 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/04/2023