Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/88 Esas
KARAR NO: 2022/182
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, —- tarihleri arasında ücret ödemeksizin,—- ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, —-davalarının, —-üstünden ikame edilmesini takiben, bir ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunacaklarını, —- getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine —– icra takip dosyası Üzerinden icra takibine girişildiğini; davalı borçlunun İse, herhangi bir gerekçe göstermeksizin, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, Delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve —— hiç bir ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu, İşbu dava dilekçesi ekindeki kayıtlardan da görüldüğü gibi, ihlalli geçişlere yönelik olarak, davalının —– geçiş yapmadığı yönünde bir itirazının da olmadığını, —- ödediği iddia edilen tarafın bu iddiasının kanıtlamasının gerektiğini, — vermenin borcu ödemek anlamına gelmediğini, barıkanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğinin kontrol yükümlülüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında, borçlu da olduğunun vurgulandığını, davacı vekili tarafından, Yukarıda açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; Davalarının kabulü ile —–dosyasında davalının icra takibine vaki İtirazın iptaline, takibin devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın —–aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkil şirket lehine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket unvanından da anlaşıldığı üzere bir ——kiralama şirketi olduğunu, Ödeme emrinde geçiş ihlali yaptığı belirtilen ve ayrı ayrı plaka numaraları yazılan araçların, müvekkil şirket tarafından —— verilmiş muhtelif firmalara kiralanıp teslim edilmiş araçlar olduğunu; yapılan geçiş ihlalinden ve cezasından takip öncesinde hiçbir şekilde müvekkil şirketin haberdar edilmediğini, Kiralanan araçlar müvekkil şirketin zilyedinde bulunmadığı için, geçiş ihlalini yapan araçların sürücüleri de araçları kiralayan şirketin yetkilileri veya çalışanları olduğundan, müvekkil şirket yetkilisi veya çalışanı olmayan ——–sürücülerine yapılan sözlü veya yazılı bildirimlerin hukuken müvekkil şirkete yapıldığının kabulünün de söz konusu olamayacağını, —- icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emrinde açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte asıl geçiş ücretinin —- tutarında idari para cezası tanzim edildiğinin düşünüldüğünü, Bu bağlamda geçişlerden ve geçiş ihlallerinden geçiş tarihinde haberdar olmayan —– şirketin —– süre içerisinde bu geçiş ücretini ödeme ihtimali olmayacağına göre, geçiş ücretinin ödemedi denerek—— düzenlenecek olan idari para cezasından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkil şirket üçüncü şahıslara kiraladığı araçların geçişlerinden kaynaklanan cezalardan, gönderilen ödeme emriyle birlikte haberdar olduğunu, her ne kadar takip alacaklısı —— gereği geçiş ücreti ile birliktte bu ücretin dört katı tutarında idari para cezasını genel hükümlere göre tahsil yetkisi olan bir şirketse de ; Takip alacaklısına —–ücretini ve cezasını tahsil yetkisi verilmiş olup takip alacaklısının idari para cezası düzenleme yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafından takiple talep olunan faiz türüne ve oranına da itirazımızda haklı olup davacının davasının bu yönüyle de reddinin gerektiğini, Yukarıda da beyan ettikleri üzere takip alacaklısı ile müvekkili arasındaki ilişki bir ticari ilişki olmadığını, İşin ticari iş sayılabilmesi için Ticaret kanunumuzda düzenlenen bir iş olmasının gerektiğini, Dolayısıyla alacaklı tarafından ticari olmayan bir iş için ticari faiz talebinin olunmasının yersiz olduğunu ve itiraz ettiklerini, Takiple istenebilecek faizin ancak kanuni yasal faiz olacağını, davacı bir telefonla veya bir maille hatta bir ihbar mektubuyla müvekkil şirketi kiracılarının yaptığı ihlalli geçişlerden haberdar etmiş olsa derhal geçiş ücretleri kendisine ödenebilecekken bunu yapmadığını, müvekkil şirketin çok sayıda aracının geçiş ihlallerinin bilgilerini kendinde saklayarak biriktirmek suretiyle çok sayıda aracın geçiş ihlal ücretlerini ve —- içinde ödenmedi diyerek ceza düzenleme yetkisi olmamasına rağmen —- usulsüzce düzenlediği —– katı tutarında idari para cezasını müvekkilden talep ediyor olmasının açık ve bariz bir kötü niyet olduğunu, Bu yönüyle takipte haksız olan davacının kötüniyet tazminatına mahküm edilmesi gerektiğini son derece açık olduğunu, Bu yönüyle davacı alacaklı yanın yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini talep ettiklerini, yukarıda sunulan nedenler ve Sayın Mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle; Görev itirazımızın kabulü ile dosyanın görevli Asliye Hukuk mahkemesi’ ne gönderilmesine, Müvekkil şirketin ——–kiralama şirketi olduğu, icra takibine konu kaçak geçişleri yapan araçların dava dışı 3. Şahıslara uzun dönem ———-kiralama sözleşmeleri ile kiralanmış olduğu, bu nedenle kaçak geçiş yapan kişilerin müvekkil şirket çalışanı ya da yetkilisi olmadığı, davacı tarafından icra takibinden önce müvekkil şirketin hiçbir şekilde bu geçişlerden bilgilendirilmemiş olması, geçişlerden kendisine gönderilen ödeme emri ile haberdar olan müvekkil şirketten geçiş ücretlerinin —- katı tutarında idari para cezasının tahsil edilmek istenmesi hukuka aykırı olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın tümüyle reddine, Takibe konu itirazda bulundukları geçiş ücretinin —- katı tutarında istenen cezanın ——tarafından karar altına alınacağı /verileceği yasayla açıkça belirlenmiş olduğundan, icra takip dosyası içerisinde veya evvelce müvekkilime tebliğ edilen idari kurum tarafından uüsülüne uygun şekilde düzenlenmiş herhangi bir idari para cezası kararı bulunmadığından, davacı şirketin sadece idari para cezası tahsil yetkisi olup idari para cezası düzenleme yetkisi bulunmadığından icra takibi ile müvekkil şirketten istenen geçiş ücretinin —- tutarındaki cezaya itirazımız yerinde olduğundan bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın ve tüm taleplerinin reddine, Takipte haksız ve kötüniyetli olduğunu açıkça ortada olan davacı alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—- dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından, davalı —– ceza tutarı üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından, takipteki ödeme emrinde belirtilen borcun olmadığını beyan edilerek takibe ve borca itiraz edllerek, takip durdurulmuştur.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, uyuşmazlığın Davalı tarafından dava dilekçesinde belirtilen plakalı araçlardan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından —— dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle, dosyanın uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile dosyada bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez uzman elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait —-plakalı araçların,—–tarafından işletilen—- geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, — belirtildiği üzere, bazı araçlara geçişler anında ve geçişleri izleyen — içinde —ürününü tanımlı olmadığı, diğer araçların geçişleri anında ve geçişleri takip eden —içinde araçlara tanımlı— hesaplarında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, Bu nedenle bu geçiş ücretlerinin tahsilatı davacı şirketin sistemi tarafından yapılamadığı, Davalı şirkete ait araçların, —-geçiş ücreti ve —- tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı, Sonuç ve kanaatinibildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle, dosyanın uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalıya ait —, davacı —– geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, bazı araçlara geçişler anında ve geçişleri izleyen —- ürününü tanımlı olmadığı, diğer araçların geçişleri anında ve geçişleri takip eden 15 gün içinde araçlara tanımlı —-geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, bu nedenle bu geçiş ücretlerinin tahsilatı davacı şirketin sistemi tarafından yapılamadığı, Davalı şirkete ait araçların, —- tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı, kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının —— yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Davacının İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ——-yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davacının İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 344,18 TL harçtan, peşin alınan 60,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 60,86 peşin harç toplamı 120,16 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan yargılama gideri olarak 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 39,30 TL posta giderleri olmak üzere toplam 839,30 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu. 16/03/2022