Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/878 Esas
KARAR NO : 2022/715

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen —– davalıya ait ——plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; —–Plakalı aracın üzerine,—– Alınan—— cihazının kayıtlı olduğunu ve otomatik olarak Kredi Kartına bağlı olarak dolum yapıldığını, söz konusu aracın kaçak geçiş yapmasının mümkün olmadığını, söz konusu olan aracın 16.09.2020 tarihinde yine—– bu plakayada bağlandığı Kanaatlerince,—–şirketinin teknik bir eksikliğinden kaynaklanan bir hata oluşması sonucunda adlarına borç çıktığını, Ayrıca —— yetkilileri bu durumla ilgili olarak kendilerini telefonla aradıklarında durum direk olarak kendilerine de izah edilmiş ve geçiş bilgileri e mail olarak gönderilmiş olup, bu durumu düzelteceklerini söylemelerine rağmen dava konusu yapıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2019 tarihli ve ——sayılı kararında da değinilmiştir.
Celp edilen ——-. sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından, davalı aleyhine 547,00 TL geçiş
Ücreti para cezası için icra takibi
Başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun aynı tarihte borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davalı şirkete ait ——plakalı aracın, davacı——geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğraflar dava dosyasına sunulduğu, Geçişler anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde dava konusu ——plakalı araca tanımlı —–seri numaralı——- ürünü bulunduğu, Dava konusu aracın geçişler anında ve geçişleri takip eden 15 gün içinde—— hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, Davacı sistemi tarafından, geçişleri izleyen 17-18 gün boyunca —— talep edilmesine rağmen—— hesabının bağlı bulunduğu banka tarafından —— taleplerine ret yanıtı verildiği, bu nedenle de davacı şirket sistemi tarafından geçiş ücretinin tahsilatının yapılamadığı, Davalı şirketin, —— plakalı aracın —— geçişlerinden kaynaklı 109,40TL geçiş ücreti ve 437,60 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 547,00 TL tutarındaki bedelden sorumlu olacağı, Davacı şirketin faiz talebinin, Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Raporun dosya muhteviyatı ile uyumlu, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Eldeki davada alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, Asıl alacak olan 547,00 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davalı tarafın——-Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak olan 547,00 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olarak toplam 118,60 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 991,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.110,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu.