Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/876 Esas
KARAR NO:2023/329
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
——— tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla yapılan açık yargılamasının sonunda;
TALEP:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işvereni —– tarafından —- kiralanan — kendisine iş nedeniyle tesis edilen —- plakalı araç ile —- tarihinde kaza yaptığını, kazada yaralanan —— sayılı dosyası altında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ——-gerekçeli kararı ile —– manevi tazminat talebini kısmen kabul ederek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ——- vekalet ücretinin müvekkili tarafından ödenmesine hükmedildiğini, kararda —– tarihli dilekçesi ile davalı—— davadan feragat etmesi ve —- tarihli dilekçesi ile davalı ——- yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmesi nedeniyle, bu şirketler bakımından hüküm kurulmadığını, —-vekili mahkeme kararına dayanarak ——–dosyası altında müvekkiline karşı ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra dosyasına —– tarihinde —- ödeme yaptığını, kazanın gerçekleştiği ———— sigortalı olup, hükmedilen manevi tazminat ile ferilerden ——– sorumlu olduğu ve talep tutarlarının ilgili poliçe ile teminat altında olduğuna ilişkin şüphe bulunmadığını, —– arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi —- manevi tazminatı kapsayacak şekilde sigorta poliçesi yapılmasından sorumlu olduğunu, bu nedenle ———– davalılarca müvekkiline rücuen tazmini gerektiğini, ilgili tutarların müvekkiline tazmini için ———rücu talebinde bulunulduğunu, taleplerinin reddedildiğini belirterek davanın kabulüne; 15.292,89 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —- teminatı altında olduğu, poliçede —— teminatı bulunduğu; davacının sigortalıları olmadığı ve aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı; sigorta teminatlarından sadece sigortalı—- yararlanabileceği ve kendilerinden tazminat talep edebileceği; davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı; —- sayılı kararında ————- herhangi bir hüküm kurulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– Tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davalılar (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde———- karşı, davacının işvereni tarafından davalı—-kiralanan , kaza tarihinde —— tarafından sigortalanan ve kendisine iş nedeniyle tesis edilen —- tarihinde kaza yapıp, kazada yaralanan ——— sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat davası açıldığı davanın kısmen kabul edilmesiyle —- dosyasına davacı tarafından ödenen ——– davalılara rücuen tazmini istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; —– plakalı aracın sürücüsü huzurdaki davacının sevk ve idaresi sırasında meydana gelen kaza sebebiyle, zarar görenin———– açtığı davada karar altına alınan manevi tazminatın sürücü ( davacı) tarafından ödenmesi sebebi ile ——— sigortacısına (davalıya) rücu edilip edilemeyeceği; edilecek ise miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.——– sayılı dosyasının incelenmesinde; ——- tarafından mahkememiz dosyasının davacısı ————– Aleyhine meydana gelen trafik kazasında yaralanmasına bağlı açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, maddi tazminata yönelik talebin incelendi; sigorta şirketinin dava öncesi ödemesinin güncellenerek indirilmesinden sonra karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığının belirlendiği, bunun üzerine alınan davanın davacısının —- Hakkındaki davadan feragat edildiği; tedavi giderleri yönünden ise —- hakkında hüküm kurulduğu; —- manevi tazminatın kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ——- tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.—— dosyasının incelenmesinde; —– vekalet ücreti ile —— birikmiş faiz olmak üzere toplam —– tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası,———-sayılı kararının manevi tazminata ilişkin talebinin poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, rücu edilip edilmeyeceği, bu miktarların kadri maruf olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez ——– tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; raporda uyuşmazlığın irdelenmesi başlığı altında (4) sayılı bentte tanıtılan uyuşmazlık konusunun, somut olay özelinde (5) sayılı bentte yapılan incelemesinde; raporda (5/A) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis ———— yönteminde husumet yöneltildiğinin kabulü halinde dahi, işleten sıfatı bulunmadığı gibi varsayım olarak işleten sıfatı olsa dahi, sürücünün işletene rücu edemeyeceği; raporda (5/B) sayı lı bentte açıklanan nedenlerle, Davalı———— sigortası poliçesi kapsamında ihtiyati mali mesuliyet teminatı verdiği; davacının rücusuna konu alacağın manevi tazminat ile ilişkili olduğu; KTK’ya dayalı müteselsil sorumluluk bulunmadığından, huzurdaki davacının da sigorta ettiren sıfatı olmadığından ve sözleşmede de lehdar bulunmadığından davalıya rücusuna esas akdi dayanak oluşmadığı; mahkememizce bilirkişi heyetinin görüşünün uygun görülmemesi halinde raporda (5/C) sayılı bentte açıklanan nedenlerle———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadını isteyebileceği; tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere heyet kanaatlerini bildirmişlerdir. Uyuşmazlığın davacının sevk ve idaresindeki —– günü yapmış olduğu trafik kazasında zarar görenin ———– açtığı davada karar altına alınan manevi tazminatın, davacı sürücü tarafından ödenen miktarın davalıya ihtiyati mali mesuliyet sigortaya rücu edilip edilmeyeceği edilemeyeceği edilmesi halinde miktarının kadri maruf olup olmadığı hususunda toplanmıştır.Davalı şirket yönünden aracın uzun süreli olarak 31/01/2013 tarihinden başlayan uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin bulunduğu, aracın kiracıya teslim edildiği, kira ilişkisinin davacı tarafından kabul edildiği anlaşıldığından davalı şirkete karşı davacının bu miktarı rücu edemeyeceği, davalı sigorta şirketi yönünden ise ——- alan ihtiyari mali mesuliyet teminatına dahil edilen manevi tazminat klozuna yönelik olduğu, KTK 93 öngörülen limitleri aşan kısmı yönünden KTK 100 md düzenlenen ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunduğu ancak anılan düzenlemenin maddi zararlara ilişkin olduğu, davalı ile davacı arasında meydana gelen kazada sebebi ile manevi tazminat yönünden müteselsil sorumluluk bulunmadığı, davacının sigorta sözleşmesine taraf olmadığı gibi lehtar da gösterilmediği, davacının rücusuna esas akdi dayanak bulunmadığından sigorta şirketine rücu edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin olarak alınan 261,17 TL harç ile 143,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 404,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 224,82 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı veya vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2023