Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/873 Esas
KARAR NO : 2023/306
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2018 tarihinde sürücü —- sevk ve idaresinde olan —–plaka sayılı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi neticesinde yaralamalı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle Davacılar —- ve—– annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını—– plaka sayılı araç sürücüsü ——2918 sayılı K.T.K.’nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,—–plaka sayılı aracın —–Müdürlüğü tarafından sigortalı olması nedeni ile dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası 24.03.2020 tarihinde ——- için 27.313 TL —–için 62.440 TL ödeme yapıldığını, ancak her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldıysa da yapılan bu ödemenin müvekkillerinin mağduriyetini gidermediğini, sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkillerine ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu belirterek 02.08.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan davacıların annesi ——aynı gün vefat etmesi nedeni ile davacı çocuklarının destek zararlarının karşılanması için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve —- sayılı —– yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili Büro, yabancı ülke —- (Emsal Bürolar) ile yaptığı—- Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir —– sigortaları mevcutsa ——sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk Mevzuatına göre tedvir ettiğini, Müvekkili Büronun, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli —–sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda, Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracı sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğunun doğduğunu, dava öncesi yapılan başvuru ile davacıların maddi zararının karşılandığını, bakiye zarardan Anayasa Mahkemesinin iptal kararının uygulanamayacağını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 02/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu —- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların annesi —– vefat ettiği anlaşılmakla her davacı için ayrı ayrı şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destesten yoksun kalma tazminatının davalının tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 01/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Kusur Yönünden; Dava dışı sürücü—–sahibi olduğu ve idaresindeki —–plakalı minibüsünün teknik şartlara uygun olmasını sağlamadığı ve hızı aracın teknik özellikleri ile yol şartlarına göre yüksek olduğu için ön sol teker lastiğinin patladığı; arka sol teker lastiğinin janttan çıktığı ve kontrolden çıkan minibüsün yoldan çıkarak şarampole düşmesi sonucu eşi —- EX olmasına, kendisi ile birlikte çocukları ——-, kayınvalidesi —– yaralanmasına neden olduğu için KTK 30 – 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı yolcular —- ve—– ile dava dışı yolcular —– plakalı minibüsün idaresine herhangi bir müdahaleleri olmadığı için ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Maddi Tazminat Talebi yönünden; 23.03.2020 ödeme tarihi dikkate alındığında; 02.08.2018 tarihinde destekçi —- vefatı sonrasında; Davacı oğlu —–; toplam DYK zararının 66.670,02 TL olduğu, 360.000,00 TL teminat limiti dahilinde değerlendirildiğinde davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın 65.681,37 TL olabileceği, 27.313,43 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, (38.367,94 TL eksik ödeme yapıldığı) zararının %41,59’unun karşılandığı, Davacı kızı —– toplam DYK zararının 151.887,36 TL olduğu, 360.000,00 TL teminat limiti dahilinde değerlendirildiğinde davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın 149.635,46 TL olabileceği, 62.440.46 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, (87.194,56 TL eksik ödeme yapıldığı) zararının %41,73’ünün karşılandığı, 01.01.2023 Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 02.08.2018 tarihinde destekçi—– vefatı sonrasında; Davacı oğlu —–; toplam DYK zararının 146.380,43 TL olduğu, davacıya ödenen 27.313,43 TL ödemenin güncel değeri 34.135,80 TL’nin tenzili ile 112.244,63 TL olacağı, 360.000,00 TL teminat limiti dahilinde değerlendirildiğinde davalıdan talep edebileceği bakiye maddi tazminatın 43.974,49 TL olabileceği, Davacı kızı —–; toplam DYK zararının 483.860,53 TL olduğu, davacıya ödenen 62.440,46 TL ödemenin güncel değeri 78.036,89 TL’nin tenzili ile 405.823,64 TL olacağı, 360.000,00 TL teminat limiti dahilinde değerlendirildiğinde davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın 158.991,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacılar vekili 08/03/2023 tarihli dilekçesi ile; 10.000,00 TL bedelli alacak taleplerini 192.965,49 TL ıslah ederek 202.965,49 TL’ye arttırdıklarını bildirmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava dışı sürücü —– kullandığı,—– Ülkesi trafik dairesine kayıtlı araç ile %100 kusurlu davranışı ile yaptığı tek taraflı kazası sonucunda davacılar murisi —–vefat ettiği, yabancı plakalı aracın —- poliçesinin olması sebebiyle taraf değişikliği neticesinde davalı olan —–Bürosunun sorumluluğunun olduğu, kaza sonucu vefatın meydana gelmesinde, davacıların murisi —–kusurunun olmadığına ilişkin kusur raporu ve aktüerya bilirkişi raporunda davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarları belirlenmiş olup, davalıdan teminat limiti kapsamında talep edilebileceği nazara alınarak; davanın kabulü ile,Davacı—–için 43.974,49 TL ve davacı—–için 158.991,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 202.965,49 TL tazminatının temerrüt tarihi olan 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacı —– için 43.974,49 TL ve davacı —– için 158.991,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 202.965,49 TL tazminatının temerrüt tarihi olan 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 13.864,57 TL harçtan, peşin alınan 729,30 TL(59,30 TL peşin harç+670,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 13.135,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 670,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 788,60 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 3.062,00 TLL(Bilirkişi ücreti: 3.000,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 62,00 TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 31.415,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—–Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.