Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/872 Esas
KARAR NO : 2023/127

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili tarafından verilen 23.12.2021 tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından 16.11.2019/2020 vadeli, sigortalı dava dışı —— ait iş yerinin —– numaralı ——-Sigorta Poliçesi ile teminat altında iken, 04.05.2020 tarihinde davalı —-ait ve davalı —– sevk ve idaresindeki, davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan —— plakalı —— kamyonetin ürün nakliyesi yaptığı sırada depo bölümünden çıkış yaptığı sırada——– çıkış kapısına çarpması sonucu maddi zarar verdiğini, Sürücünün beyanında da yarım açık olan kapıyı fark etmediğini ve çarparak hasar verdiğini ikrar ettiğini, meydana gelen hasar sonrası sigorta şirketine yapılan ihbar sonrasında bağımsız eksper görevlendirildiğini ve alınan eksper raporunda oluşan maddi hasarın 17.477,22 TL olarak tespit edildiğini, işbu tespit edilen miktarın 18.05.2020 tarihinde davalı dışı sigortalıya ödendiğini, TTK 1472’ye göre halef olduklarını, davalılar ile dava öncesi yapılan tüm görüşmelerden sonuçsuz kalındığını, bunun üzerine alacağın rücuen tahsili amacıyla ——- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların süresi içinde yapmış oldukları itirazlar ile takibin durdurulduğunu belirterek davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu hasar tutarının davalılardan rücuen tahsili amacı ile başlatılan—— Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —— vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigora şirketi tarafından —– plakalı aracın olay tarihi 04.05.2020 tarihinde——numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, ancak kamyon sürücüsünün ——-unvanlı işyernde mal teslimi gerçekleştirdikten sonra çıkış yapmak amacı ile çıkış noktasına geldiğinde ——- çalışanları tarafından kapı kapatılmak sureti ile kamyonetin ve kapının çarpışması şeklinde olayın meydna geldiğinin anlaşıldığını, tek taraflı tutulan tutanak ve savunmaları kabul etmediklerini, sigoralı araç sürücüsünün dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, bu bağlamda tazminat talep edilemeyeceğini, olayın kamera kayıtlarının talep ettiklerin ve bilirkişi incelemesi sonrası ancak kusur durumunun tespit edilebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu olayın trafikte aracın işletilmesi esnasında meydana gelmediğinden ZMMS sigortacısından bu tazmiantın talep edilemeyeceğini, ayrıca istenilen miktarın fahiş olduğunu, bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın tespit edilebileceğini, dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı —— vekilinin dava dilekçesine cevabında özetle; Davanın bir rücu davası olduğunu ve maliki olunan aracın ZMMS sigortacısının işbu zarardan sorumlu olacağını, müvekkili şirket çalışanı ve aynı zamanda müvekkili sürücü —– müvekkili —- firmasına ait —– plakalı araç ile ——ait işyerine 04.05.2020 tarihinde malzeme teslim etmek amacıyla ——-kapısından giriş yaptığını, indirme işlemi tamamlandıktan sonra çıkış için yine—– kapısına yönlendirildiğini, fakat araç henüz çıkmadan kapı —–çalışanları tarafından kapatıldığından —– kullandığı aracı —– kapısına çarptığını ve hasar meydana geldiğini, araç sigortacıları —— ile yapmış oldukları yazışmalar neticesinde 14.10.2020 tarihinde kendilerine gönderilen mailde “gönderilen beyan ve olay yeri fotoğrafları incelenmesi sonucu sürücü ve firma yetkililerinden —— ile yapılan telefon görüşmeleri sonucunda depo kepenk sisteminin araç çıkmadan kapatıldığı bilgisinin alındığını ve kusurun sürücüde olmadığının netleştiğini, eksper raporunda ve dava dilekçesinde belirtilen tutanak kaydının yanlı ve tek taraflı tutulduğunu ve bu tutanağı kabul etmediklerini, müvekkili ——- beyanı ve kamera kayıtları incelendiğinde olayın —— çalışanının kusurundan kaynaklandığının anlaşılacağını belirterek, icra takibine yapılan itirazın kabulünü ve haksız ve kötü niyetle yapılan takip için %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Celp edilen —— Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden 06/11/2020 tarihinde 18.188,45 TL alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 29/07/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü—– idaresindeki ——-plakalı kamyoneti ile işletme içinde seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve tam açılmamış kapıya çarparak hasar görmesine neden olduğu için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davalı —–sahibi olduğu —— plakalı kamyonetin sürücüsü ——-kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Davacının sigortalısı ——işletmesinde meydana gelen kapı hasar tutarının 14.564,35 TL olduğu ve——. tarafından 18.05.2020 tarihinde 17.477,22 TL olarak ödendiği; —— dosyasıyla, tüm davalılardan hasar tutarının ödenme tarihi 18.05.2020 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 06.11.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı;—– ile ——- sigortalıya ödenme tarihi 18.05.2020 itibariyle işlenmiş yasal faiz talep edilebileceği ancak—— KTK 99 gereğince temerrüde düşürülmediği için işlenmiş yasal faiz talep edilemeyeceği; 14.564,35 TL hasar tutarı için ödenme tarihi 18.05.2020 ile takip tarihi 06.11.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 617,69 TL ve hasar tutarı ile toplamının 15.182,04 TL olduğu; Davacı —— tarafından sigortalı işletmedeki hasarlı kapı ile 14.564,35 TL hasar tutarını tüm davalılardan, 617,69 TL işlenmiş yasal faizin ——, takip tarihi 06.11.2020 itibariyle talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyada mübrez 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü —– idaresindeki ——plakalı kamyoneti ile işletme içinde seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve tam açılmamış kapıya çarparak hasar görmesine neden olduğu için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davalı —–sahibi olduğu ——- plakalı kamyonetin sürücüsü—— kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Davacının sigortalısı ——işletmesinde meydana gelen kapı hasar tutarının 14.564,35 TL olduğu ve —— tarafından 18.05.2020 tarihinde 17.477,22 TL olarak ödendiği; ——dosyasıyla, tüm davalılardan hasar tutarının ödenme tarihi 18.05.2020 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 06.11.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı; —– ile —–sigortalıya ödenme tarihi 18.05.2020 itibariyle işlenmiş yasal faiz talep edilebileceği; ——KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 27.08.2020 itibariyle işlenmiş yasal faiz talep edilebileceği; İşletme kapısındaki 14.564,35 TL hasar tutarı için, —— yönünden ödenme tarihi 18.05.2020 ile takip tarihi 06.11.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 617,69 TL ve hasar tutarı ile toplamının 15.182,04 TL olduğu; ——- yönünden, temerrüt tarihi 27.08.2020 ile takip tarihi 06.11.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 254,98 TL ve hasar tutarı ile toplamının 14.819,32 TL olduğu, Davacı ——tarafından sigortalı işletmedeki hasarlı kapı ile ilgili 14.564,35 TL hasar tutarını tüm davalılardan ve işlenmiş faiz yönünden mükerrer tahsilat olmaması kaydıyla, 617,69 TL işlenmiş yasal faizin ——- 254,98 TL işlenmiş yasal faizin ——– takip tarihi 06.11.2020 itibariyle müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; 04.05.2020 tarihinde meydana gelen dava konusu olayda davalı sürücü —– idaresindeki ——- plakalı kamyoneti ile işletme içinde seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve tam açılmamış kapıya çarparak hasar görmesine neden olduğu için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davalı——sahibi olduğu —— plakalı kamyonetin sürücüsü —— kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; davalı ——sayılı ZMSS poliçesi ile—— plakalı aracın 25.04.2020 – 25.04.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 04.05.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacının sigortalısı—— İşletmesinde meydana gelen kapı hasar tutarının 14.564,35 TL olduğu ve—– Tarafından 18.05.2020 tarihinde 17.477,22 TL olarak ödendiği anlaşılmakla, davalı —–ile davalı ——Yönünden ödenme tarihi 18.05.2020 ile takip tarihi 06.11.2020 arasındaki süreye denk işlemiş yasal faizin 617,69 TL ve hasar tutarı toplamının 15.182,04 TL olduğu, davalı ——–Yönünden temerrüt tarihi 27.08.2020 ile takip tarihi 06.11.2020 arasındaki süreye denk işlemiş yasal faizin 254,98 TL ve hasar tutarı ile toplamının 14.819,32 TL olduğu nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile; Davalıların —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.564,35 TL asıl alacak ve 617,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.182,04 TL üzerinden ve işlemiş faizin ilk 254,98 TL’sinden tüm davalıların kalan kısmından sadece davalı—– ile davalı ——-sorumlu olacağı şekilde ve asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmişse de rücuya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve likit olmadığından; bilirkişi incelemesi ile tespit edilebildiğinden inkar tazminatına hükmedilmemiş aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
2-Davalıların —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.564,35 TL asıl alacak ve 617,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.182,04 TL üzerinden ve işlemiş faizin ilk 254,98 TL’sinden tüm davalıların kalan kısmından sadece davalı —— sorumlu olacağı şekilde ve asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.037,09 TL harçtan, peşin alınan 300,12 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 736,97 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 300,12 TL peşin harç toplamı 359,42 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 2.750,25 TL(Bilirkişi ücreti: 2.600,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 150,25 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%83,47-R:%16,53) nazara alındığında 2.295,64 TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 454,61 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalılar yararına, red edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 3.006,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
11-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve red oranı (K:%83,47-R:%16,53) nazara alındığında 1.135,20 TL’nin davalılardan, bakiye 224,80 TL’nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.