Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2022/450

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 05.02.2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin—– ile iştigal ettiği, davalı şirket ile yapılan ticari iş gereği icra takibinde bulunulmuş ——yapılmış taşıma ve taşıma ile bağlantılı diğer hizmetler davacı şirket tarafından ifa edildiği, davalıya verilen tüm bu hizmetlere karşılık davacı şirket Mahkemeye sunmuş olduğu 20 adet faturayı düzenlemiş olduğu, Nitekim sunulmuş faturaların en alt kısmında bulunan “——-kısımları incelendiğinde, anılan CMR taşıma belgeleri üzerindeki bilgilerle eşleştiğinin görüleceği, bu bakımdan ilgili faturaların verilmiş olan taşıma ve taşımayla bağlantılı diğer hizmetlerden ——) doğduğu, işbu faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin fatura bedellerini gerektiği gibi ödemekten kaçındığı, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine——–sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçilerek ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu şirket itiraz dilekçesinde; ”yetkiye, takibe , ödeme emrine, faiz oranına işlemiş faize, borcun diğer tüm ferilerine” itiraz ettiği, davalı tarafça yapılan yetki itirazını takiben, davacı tarafça dosyanın yetkili—– icra dairesine gönderilmesini talep edilmiş ve dosya ——– emrinin de borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilince davacı şirketin —– alacağı ikrar edilmiş ancak geri kalan —— kısmına dair “borca, işlemiş faize, borcun diğer tüm ferilerine” itiraz edildiği, bu itiraz üzerine söz konusu takibin kalan tutar açısından durduğu, bu sebepten dolayı işbu davanın ikame edildiği, davalı borçlunun, faturaya ve davacı şirketle olan ticari ilişkisine bir itirazının bulunmadığı, haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, T.T.K 65-66.maddeleri gereği davacı lehine delil olma özelliği taşıdığından, davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemede de davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edilebileceği, borçlu şirket tarafından ödemelerin gereği gibi yapılmadığı, ek olarak bir an için davacı tarafından talep edilmiş faizin hesaplanmaya başlangıç tarihi açısından, bir an için borçlunun öncelikle yazılı bir ihtar vasıtasıyla temerrüde düşürülmesi gerektiği düşünülse de, davalının tacir olması sebebiyle ödeme talebinin almasını takip eden 30 gün içerisinde mü temerrüt sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağı ——————kararı ile sabit olduğu, davacı şirketin haklı alacağının tahsilini, dava süresi sonunda mümkün kılmak adına davalı şirketin mal kaçırmasını önlemek amacı ile borçlu şirketin adına menkul ve gayrimenkul malların araştırılarak alacağa yeter miktar üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne—— icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali ile bakiye alacak üzerinden takibin devamına, davalının haksız itiraz sebebi ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı şirket aleyhine davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, takibe davalı şirketçe kısmen itiraz edildiği, kısmi itiraz sonucunda takibin durduğu, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, hali hazırda itiraz edilmeyen borç açısından davalı şirketçe ödeme yapıldığı, davalı şirket borçlu olduğu kısım dahi ayrıntısı
verildiği üzere, tartışmalı bir durum iken, tamamen iyi niyetli bir şekilde o kısmı ödenmiş ancak açıkça borçlu olmadığı kısım için borca itiraz edildiği, davacı tarafın “Davalı borçlunun, faturaya ve davalı şirketle olan ticari ilişkisine bir itirazı olmadığından…”Şeklindeki açıklamanın gerçeği yansıtmadığı, kötü niyetle ortaya atılmış bir iddia olduğu, tarafların aralarında gerçekleştirmiş oldukları yazışmalar da davalı şirketin davacı şirkete karşı olan fatura itirazlarının kanuni süresi içerisinde yapıldığı,——- konuşmalarında davalı şirket temsilcisinin 27.08.2019 tarihinde davacı şirket temsilcisine “Şuan—– faturaları haricindekilerin bir geçerliliği yoktur” şeklindeki açıklaması faturalar
bakımından yasal süre içerisinde itirazın gerçekleştiğini kanıtlar nitelikte olduğu, işbu sebeple davacı tarafın faize dair istemlerinin karşılıksız kalacağı, işbu davanın konusunun davacı tarafın kendi kusuruyla ortaya çıkardığı —- oluştuğu, davacı şirketin sorumluluğundaki araç—– bitmesine rağmen ——- davalı—–giriş yaptığı, —- bu aracın yüklemenin gerçekleşebilmesi için —- gelmiş olması gerektiği, işbu sebeple davalı şirketçe çalışan işçilerine fazla mesai yaptırmak zorunda kalındığı, davalı —- alanı dışında kalan aksaklılar dolayısıyla—–bindirme işleminin gerçekleşemediği, yola çıkması planlanan malların ——- tarihindeki—- sebeple kaçırdığı, ————— numaralı araçta ——— bir hasar meydana geldiği için gerekli izinlerin alınması ve düzeltme işlemlerinin gerçekleşmesi 02.08.2019 tarihini bulduğu, sonuç olarak 24.07.2019 tarihinde malların—yüklenip yola çıkması gerekirken bütün işlemlerin gerçekleşmesi 03.08.2019 tarihinde tamamlandığı, bu yükleme
işleminin kaçırılması ekstra depolama, bekleme, işçilik ve yükleme gibi ek maliyetlere sebebiyet verdiği, ek olarak başka malların tesliminde de gecikmeler yaşandığı, davacı —- sorumluluğundaki araçların kabul edilmesi çok güç bir gecikmeye sebep olduğu, Neticeten; tarafların aralarında anlaşmış
oldukları taşınacak olan malların davacı tarafın kusuru sebebiyle ekstra masrafları ortaya çıkarmış ve bu masrafların haksız ve hukuka aykırı olarak davalı şirkete fatura edilmek istendiği, yukarıda arz ve izah edilen Sayın Mahkemece de resen tespit edilecek nedenlerle; haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun
işbu davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp ——- dosyasının incelenemesinde;
Dosya kapsamında sunulan —–icra ilamı incelemesi: Davacı taraf ——–tarihinde, —– fatura alacağına ilişkin ——dosyasından ——— Takiplerde ———–ile icra takibi başlatmış ve davalı borçlunun — tarihinde yetki itirazı sonrası takibe — sayılı dosyasında —–tarihinde devam edildiği, borçlu —————– yapılan ilamsız icra takibine ilişkin —– tarihinde; “——– borcumuz ——–dir.” İş bu nedenle ödeme emrinin ——— tutarlık kısmına ve bu kısım bakımından işlemiz faize, hesaplanan ve hesaplanacak vekâlet ücretine ve diğer ferilerine itiraz etmiştir. İcra takibi durdurulmuş olup, devamında itirazın iptali davası nedeniyle, ———Mahkemesi’ne tevzi edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasında taşıma konusunda anlaşma olduğu, bu hususda bir uyuşmazlık olmadığı; Uyuşmazlığın taşımadan kaynaklı fatura alacağına istineden davalı aleyhine başlatılan—- yapmış olduğu kısmi itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine ve %20 kötü niyet talebine yönelik olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, taşımadan kaynaklı tarafların kusurlarının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi ve taşıma konusunda uzmanı bilirkişinin inceleme yaptırılarak —- gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Tacir olan her iki tarafın ticari defterlerin incelendiğinde;—– yıllarına ilişkin ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, ——— süresinde alındığı, Davacı şirketin kendi defterlerinde—–takip tarihi itibariyle, davalı —-
açık hesabında —– alacaklı gözüktüğü, Davalının tarafın ise kendi defterlerinde; 22.10.2019 takip tarihi itibariyle —– borçlu gözüktüğü, takip tarihinden sonra davalının takipte kabul ettiği —borcuna karşılık icra dairesinin——— hesabına karşılık davalı borçlunun ilgili icra dairesine ——) tutarında ödeme gerçekleştirdiği ve bu tutarın davalı defterlerinde davacı açık hesabına borç kaydedildiği görülmüştür. Davacı Alacağı ve Hizmetin İfasının Tespiti,— Yönünden: Dosya kapsamında incelenen CMR belgelerinin hiçbirinde “aksini gösterecek “bir şerh bulunmadığı, bu da malın tamamen sözleşmeye göre taşındığının kabulünü gerektiği, dikkat edilmesi gereken
diğer bir husus varsa göndericinin —- için gerekli tüm belgeleri, evrakları taşıyıcıya vermek zorunda olduğu, tüm bu hususlar çerçevesinde gecikme halinde, hak sahibinin zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlaması halinde taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat ödemesi gerektiği, gecikme varsa ki gecikme veya taşımacının kusuru ile mutlaka CMR belgesi üzerine şerh düşülmesi gerektiği, Bu durumda davacı taşımacının yaptığı taşıma hizmetine karşılık takip konusu —–alacak talebinin yerinde olduğu,
———- Dava Tarihi İtibariyle Davacı Alacağı Yönünden: Raporun——–tarihli kapak hesabında; davalının takip tarihinden sonra ——————– tutarında ödeme gerçekleştirdiği, bu tutarların davalının kabulünde olduğu, geri kalan —– tutarının ise raporun 6.kısmında kapak hesabı ile davacının —— dava tarihi itibariyle davacının —– alacağının hesaplandığı, taleple bağlılık kuralı gereği —- tutarındaki talep edebileceği,
FAİZ: Detayları raporumuzun —– İncelemesi bölümünde açıklandığı üzere; Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin icra takibinde talep etmiş olduğu açık hesap alacağı yönünde hüküm kurulması halinde, ifası ispatlanan faturaların davalı şirket kayıtlarına
işlendiği tarihler dikkate alınarak, davacının TTK —– ayrıca ihtarata gerek kalmadan —- tamamlandığı tarihlerden itibaren alacağın muaccel olduğundan taleple —-gereği — asıl alacak için — hesaplandığı,—– asıl alacak için —-tutarında faiz talep edebileceği, Dava
tarihinden sonrasında; ——– ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi
kapsamındaki “…Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, —— borcunun faizinde —— para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/a)…” faizi isteyebileceği İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirilmiştir.
Mahkememizce —- tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; HMK 281-266 maddeleri gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez heyet ek raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davalının —— itirazlarının incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişi heyetine verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Davacının Alacak Talebi Yönünden: Dosya kapsamında incelenen CMR belgelerinin hiçbirinde “aksini gösterecek “bir şerh bulunmadığı, bu da malın tamamen sözleşmeye göre taşındığının kabulünü gerektiği, dikkat edilmesi gereken diğer bir husus varsa göndericinin “—– için gerekli tüm belgeleri, evrakları taşıyıcıya vermek zorunda olduğu, tüm bu hususlar çerçevesinde gecikme halinde, hak sahibinin zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlaması halinde taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat ödemesi gerektiği, gecikme varsa ki gecikme veya taşımacının kusuru ile mutlaka —-üzerine şerh düşülmesi gerektiği, Bu durumda davacı taşımacının yaptığı—– karşılık takip konusu —- alacak talebinin yerinde olduğu, hak sahibinin zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlaması halinde taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat ödemesi gerektiği, gecikme varsa ki gecikme veya taşımacının kusuru ile mutlaka CMR belgesi üzerine şerh düşülmesi gerektiği, Bu durumda kök rapor kanaatimizin değişmediği, davacı taşımacının yaptığı taşıma hizmetine karşılık ——- alacak talebinin yerinde olduğu,
05.02.2021 Dava Tarihi İtibariyle Davacı Alacağı Yönünden: Kök Raporun—– tarihli kapak hesabında; davalının takip tarihinden sonra —- tutarında ödeme gerçekleştirdiği, bu tutarların davalının kabulünde olduğu, geri kalan —- tutarının ise raporun 6.kısmında kapak hesabı ile davacının — dava tarihi itibariyle davacının —– alacağının hesaplandığı, taleple bağlılık kuralı gereği —–tutarındaki talep edebileceği,
FAİZ: Detayları KÖK raporumuzun 5-Faiz İncelemesi bölümünde açıklandığı üzere; davacının TTK —- kapsamında ayrıca ihtarata gerek kalmadan 30 günlük sürenin tamamlandığı tarihlerden itibaren alacağın muaccel olduğundan taleple bağlılık kuralı gereği 175,00 USD asıl alacak için —-asıl alacak için —-tutarında faiz talep edebileceği, Dava tarihinden sonrasında;—–ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “…Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, — borcunun—- bankalarının——ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/a)…” faizi isteyebileceği İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi ve taşıma konusunda uzmanı bilirkişinin inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez denetime açık olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan ek rapor da dikkate alınarak, Tacir olan her iki tarafın — incelendiğinde; 2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterleri usul yönünden
incelendiğinde; açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,——onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir beratlarının süresinde alındığı, Davacı şirketin kendi defterlerinde—– itibariyle, davalı ——açık hesabında—— alacaklı gözüktüğü, Davalının tarafın ise kendi defterlerinde; —- takip tarihi itibariyle —-borçlu gözüktüğü, takip tarihinden sonra davalının takipte kabul ettiği —-borcuna karşılık— tarihli —- tutarlı kapak hesabına karşılık davalı borçlunun ilgili icra dairesine ——–tutarında ödeme gerçekleştirdiği ve bu tutarın davalı defterlerinde davacı açık hesabına borç kaydedildiği
görülmüştür. Dosya kapsamında incelenen CMR belgelerinin hiçbirinde “aksini gösterecek “bir şerh bulunmadığı, bu da malın tamamen sözleşmeye göre taşındığının kabulünü gerektiği, dikkat edilmesi gereken diğer bir husus varsa göndericinin “malın—-için gerekli tüm belgeleri, evrakları taşıyıcıya vermek zorunda olduğu, tüm bu hususlar çerçevesinde gecikme halinde, hak sahibinin zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlaması —- geçmemek üzere tazminat ödemesi gerektiği, gecikme varsa ki gecikme veya taşımacının kusuru ile mutlaka —–üzerine şerh düşülmesi gerektiği, Bu durumda davacı taşımacının yaptığı —- karşılık takip konusu ———- hak sahibinin zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlaması halinde taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat ödemesi gerektiği, gecikme varsa ki gecikme veya taşımacının kusuru ile mutlaka CMR belgesi üzerine şerh düşülmesi gerektiği, davacı taşımacının yaptığı taşıma hizmetine karşılık takip konusu —– alacak talebinin yerinde olduğu, —- Dava Tarihi İtibariyle Davacı Alacağı Yönünden: Kök Raporun 6.kısmında —– tarihli—– hesabında; davalının takip tarihinden sonra 25.11.2019 tarihinde—- tutarında ödeme gerçekleştirdiği, bu tutarların davalının kabulünde olduğu, geri kalan —- tutarının ise raporun — davacının — dava tarihi itibariyle davacının 15.655,88 EUR karşılığı 132.943,51 TL alacağının hesaplandığı, taleple bağlılık kuralı gereği—— tutarındaki talep edebileceği, itirazın iptali davasında hak düşürücü süre, itiraz dilekçesinin davacı(alacaklı) tarafa tebliği ile başlayacağından icra dosyasında alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası bulunmadığından davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının reddi gerekeceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının—-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin İİK 67/2 maddesi gereğince şartları oluştuğundan alacak başlangıçta likit olduğundan kabulü ile 88.914,72 TL üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalının—-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin İİK 67/2 maddesi gereğince şartları oluştuğundan kabulü ile 88.914,72 TL üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.073,76 TL harçtan, peşin alınan 1.518,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.555,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.518,45 peşin harç toplamı 1.577,75 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.600 TL bilirkişi ücreti ve 71,50 TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.671,50 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yararına –vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.