Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/864 Esas
KARAR NO : 2022/618

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan ———- —-faturanın düzenlendiğini, fatura alacağının —-kısmın davacıya ödenmediğini, davalının davacıdan satın aldığı ———– numaralı —- bedelli faturanın düzenlendiği, fatura alacağının da davacıya ödenmediğini, davalının davacıdan satın aldığı, ——– numaralı ——- bedelli faturanın düzenlendiğini, bu fatura alacağının davacıya ödenmediğini, davalının davacıdan satın aldığı —- bedelli faturanın düzenlendiğini, fatura alacağının davacıya ödenmediğini, bahsi geçin fatura-cari bakiye borcunun ödenmemesi üzerine; borçlu şirket hakkında —- esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, davalının —- sunduğu itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ödeme emrindeki borcun tamamına, takipten önce işlemiş faize, faizin başlangıç tarihine, faizin türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın ardından davalının davacı şirketin hesabına —- gönderdiğini, davalı tarafın icra dosyasına itiraz etmiş olmasına rağmen davacının borç ödemesi yapmış ve borcu olduğunu kabul ettiğini, davacının her ne kadar kısmi ödeme yapıldığını, icra dosyasına ilişkin bakiye asıl alacak, faiz, masraf ve vekalet ücreti alacağının devam etmekte olduğunu, davalının itiraz konusu icra dosyasına dayanak faturalardaki malları teslim aldığını ancak fatura bedellerinin tamamını davacıya ödemediğini, faturalara davalı tarafça herhangi bir itiraz yapılmadığını, fatura borcu için kısmi bir ödeme yapıldığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, düzenlenen faturalardan —— tesliminden — sonrasında muaccel olduğunu, icra takibine konu faturaların malın teslim tarihinden—– muaccel olduğunu faturanın ödenmesine ilişkin karşı tarafa ihtar çekilme zorunluluğunun olmadığını, —- tarihinde teslim edildiğini, borcun —- muaccel olduğu, —- numaralı faturaya konu malın—- tarihinde muaccel olduğu,—– teslim edildiği, —–tarihinde muaccel olduğunu, faturaya konu borçların belirtilen tarihlerde muaccel olduğundan icra dosyasından talep edilen faiz yasaya ve hukuka uygun olmadığını, haksız ve kötüniyetli itirazın reddinin gerekmekte olduğunu, davaya konu icra dosyasının likit bir alacak olduğunu, davalının —- esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının aleyhine takip çıkışının miktarının %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yetkisiz mahkemede işbu davanın açıldığını, taraflarca imzalanan yetki sözleşmesinin olmadığını, davalının adresinin —olduğundan —– olduğundan bahisle icra takibinin yapıldığını ancak icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ettiğini, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, —- tutarında davalı borçlu olmakla birlikte işbu davasını ikamesinden önce çeşitli faturaların kesildiğini ve faturalara istinaden cari hesabının sıfırlandıktan sonra işbu davayı açtığını, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, işbu davaya bakmakta yetkisi olmadığından yetkisizlik kararı verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacının alacak taleplerinin haksız ve fahiş olduğunun sabit olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve —–denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —-dosyasının incelenmesinde;—- fatura-cari bakiye alacağı, ———- faiz olmak üzere —- olduğunu, borçlu tarafından ———–tarihinde itirazın süresinde olması nedeniyle durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin —- tarihli ön inceleme duruşmasında davalının kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere; takip tarihi itibariyle davacının kestiği faturaların davalının ticari kayıtlarında bulunup bulunmadığı, davalının bu faturaları iade edip etmediği, aradaki cari hesap da incelenmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına, ödeme varsa ödemelerin ne zaman yapıldığının belirlenmesi için —Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, mali müşavir bilirkişinin görevlendirildiği, —-esasını aldığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak inceleme günü verildiğini, dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Takdiri sayın mahkemeye ait olmak ve bilirkişiye verilen —–olmak üzere, Davalı —- yıllarına ilişkin ticari defterlerini — olarak tuttuğu, davalının ticari defterleri delil niteliğine sahip olduğu, Davacının davalıdan takip tarihi olan —alacaklı olduğu, Davalının davacıya —- bakiyeyi — tarihinde ödediği, Davacının dava tarihi olan— tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı, Davalı, davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin iade faturası düzenlemediği bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine fatura nedeniyle cari hesaba bağlı alacak sebebiyle takibe başlandığı, davalının süresi içerisine ödeme emrine itiraz ettiği, iş bu dava süresi içerisinde açılmış itirazın iptali davasıdır. tarafların tacir olması nedeniyle davalının ticari kayıtları üzerinde —tarafından inceleme günü verildiği, davacı tarafından tanzim edilen faturanın davalının ticari kayıtlarında yer aldığı, davacının takip tarihi itibariyle — alacaklı olduğu, davalının dava tarihi olan —tarihinde bu miktarı davacıya ödediği, bu nedenle davacının sadece takip tarihi ile ödeme tarihi arasında asıl alacağa bağlı olarak—alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —-sayılı dosyasına yaptığı itiraz ile ilgili olarak açılan itirazın iptali davasında asıl alacak davadan önce ödenip dava konusu edilmediğinden sadece takip tarihinden itibaren işleyecek asıl alacak üzerinden faizle ilgili olmak üzere;
215,59 TL miktarın faizin tahsili için takibin devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
İcra inkar tazminatı ancak asıl alacak için istenebileceğinden davadan önce asıl alacak ödendiğinden reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 14,73 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,57TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olarak toplam 127,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- uyarınca —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam—- yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden —— davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ———– davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan —davalıdan, — davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8- HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.