Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2021/599

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ayıplı mal nedeni ile ödenen —- — iadesine ilişkin açılan —— yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların —- ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—— incelenemesinde; ——— alacak için icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının———dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı emtianın ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 227 maddesinde —- sorumlu olduğu hallerde — haklardan birini kullanacağı düzenlenmiştir.
Somut olayımızda davacı — aldığı dal —- arızalanması nedeniyle tamir için davalıya verildiği, makinenin tamir için davalıda olduğu ihtilafsızdır.
Bu aşamada TBK 227 maddesinde alıcının seçimlik haklardan birini kullanacağı açıktır. Davacı bu —- masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanının ücretsiz onarılmasını —- Tamirin sonucunu beklemelidir. Yeniden —sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Vaktinden önce açılmış davadır bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 72,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,17 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmediğinden davalı yararına vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.