Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/851 Esas
KARAR NO : 2023/269
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında —– Gibi kereste cinsi malların alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, satıcı konumunda bulunan müvekkili tarafından teslim edilen emtiaya ilişkin 55 adet fatura kesildiğini, bunlardan bir kısmının bedelinin ödendiğini kalan 29 adet faturaya konu malların bedelini alamadıklarını; söz konusu faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını ancak ne zaman bedelini istediklerinde kayıtlarına hatalı aldıklarını, hatalarını düzelterek kayıtlarından çıkardıklarını bildirdiklerini; ödenmeyen fatura bedellerinden dolayı davalı aleyhine—– sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili tarafından teslim alınan malların bedelinin ödendiğini ancak davacı tarafın teslim etmediği mallar yönünden de faturalar gönderdiğini, icra takibine konu edilen faturalı malların teslimini davacının ispat etmek zorunda olduğunu; takibe konu bu faturalara süresi içinde itiraz etmemekle malı teslim almış sayılamayacaklarını; davacının dayandığı irsaliye faturasının —-plakalı davalı şirkete ait olduğunu ancak faturalardaki emtiaların tek bir kamyonla taşınmasının mümkün olmadığını, bu nedenle söz konusu aracın seyir güzergahının incelenebilmesi için —– Merkezine müzekkere yazılmasını, oradan gelecek sefer sayısına göre ve kamyonun kapasitesine nazaran dava konusu faturalardaki malın taşınmasının fiziken mümkün olmadığının görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan da %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı aleyhine önce ——sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunmuş ise de, davalının yetki itirazında bulunması üzerine davacı taraf yetki itirazını kabul etmiş, dosyanın yetkili —–İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş, —- İcra Müdürlüğünün ——sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış; bu takipte davacı 29 adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine 4.098.906,60 TL asıl alacağa yasal ( %9 ) faiziyle tahsilini talep etmiş; ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içinde davalı taraf borcu olmadığı yönünde takibe itiraz etmiş, faturaların alınıp süresi içinde itiraz etmemenin mal teslimini ispat etmeyeceğini, malları teslim almadıklarını, borç yönünden de taraf şirketler arasında bir mutabakat bulunmadığını bildirmiş; süresinde yapılan itirazla takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Dava açılmadan önce ara buluculuğa gidilmiş olup, taraflar ara bulucu önünde anlaşamamışlardır.Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, davacı tarafın davalıya kereste niteliğinde emtia sattığı, satılan emtialardan bir kısmının bedelinin ödendiği konusu ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf bedeli ödenmeyen faturalardaki malların davalıya teslim edilip edilmediği, takip tarihinde muaccel bir borç bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.Mahkememizce davalının BA kayıtları istenmiş, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, uzman bilirkişiden rapor alınmış, toplanan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.Gerek gelen davalının BA kayıtlarından gerekse ticari defterler incelenerek hazırlanan bilirkişi raporundan davaya konu olan ve bedeli ödenmediği ihtilafsız bulunan 29 adet faturanın da, davalının BA kayıtlarında yer aldığı, yine ticari kayıtlarında da yer aldığı sabittir. Davalı taraf icra takibinden hemen önce kayıtlarını düzeltmek suretiyle bu 29 adet faturayı kayıtlarından çıkarmış ise de, söz konusu kayıttan çıkarma işleminin vergi dairesinin bir yazısıyla gerçekleştiği; vergi dairesi tarafından davacı şirketin kayıtları incelenirken davacı şirketle ilişki halinde bulunan davalı şirkete uyarı mahiyetinde bir yazı gönderildiği, bu yazıda incelemenin devam ettiği ancak inceleme sonunda davacı şirketle yapılan işlemlerin fiktif işlemler olduğunun anlaşılması halinde cezai işlem yapılacağı, bu nedenle ve buna engel olmak için dilerlerse kayıtlarını düzeltebileceklerinin bildirildiği bunun üzerine davalı tarafça söz konusu 29 adet faturanın kayıtlarından çıkarıldığı anlaşılmışsa da bunun vergi soruşturmalarında rutin bir işlem olduğu, bu şekilde faturaların ticari kayıtlardan çıkarılmasının davacıyı bağlamayacağı; ortada gerçekten fiktif bir işlem varsa kısacası gerçek bir mal teslimi olmayıp vergi iadesi için düzenlenen faturalar söz konusu ise, muvazaanın iki taraflı olacağı, davalı tarafından da bu faturaların alınıp BA kayıtlarında beyan edilmek suretiyle devletten vergi iadelerinin alındığı; kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak ileriye süremeyeceği nazara alınarak mahkememizce BA kayıtlarında kullanılan, ticari defter ve kayıtlara işlenen ve uzun bir süre ticari defter ve kayıtlarda kaldıktan sonra tek taraflı bir işlemle kayıtlardan çıkarılan faturalardaki malların davalı tarafından alınmış sayılacağı kabul edilmiştir.Davalı taraf her ne kadar——plakalı tek bir kamyon ile bu ebatta emtiaların taşınmasının mümkün olmadığını ileriye sürmüş, buna karşı davacı tarafta aslında taşımanın 3 adet kamyonla yapıldığı, bu kamyonların tamamının davalıya ait olduğu, sadece birinden imza alındığını ileriye sürmüş ise de; bunların yukarıda izah edilen husus çerçevesince bir önem arz etmediği; zira davalının söz konusu faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlediği, çok sonra kayıtlardan çıkardığı ancak daha ilerisi BA kayıtlarında devlete beyan edip vergi iadesini aldığı; teslim almadığı bir malı devlete teslim almış gibi göstermesinin mümkün olmadığı, bu nedenle BA listesiyle beyan ettiği malları mutlaka almış olması gerekeceği / gerektiği; —— plakalı aracın da adına kayıtlı olduğu söz konusu kamyonca verilen teslim belgesindeki imzaya bir itirazın bulunmadığı; sırf kamyonun bir akaryakıt dağıtım istasyonuna —– bağlı olmasından ve onun sistemi üzerinden tespit edilecek seyrü sefer sayısına göre ne kadar malın teslim edilebileceği üzerinden sonuca gitmenin mümkün olmadığı mahkememizce kabul edilmiş, bu nedenle icra takibinde davacının haklı olduğu, alacağın likit olduğu nazara alınmak suretiyle inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş,
Mahkememizin bu kanaatine farklı olarak sunulan özel mütalaaya bu gerekçeler ile itibar edilmemiş, bunun üzerine son celse, davalı tarafından mahkememiz heyeti reddedilmiş ise de, yargılamanın geldiği aşama çerçevesince bunun HMK 41/c maddesi gereğince davayı uzatmaya yönelik olduğu kabul edilerek nihai kararla birlikte istinafı kabil olmak üzere reddi hakim talebi reddedilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davalının —- İcra Müdürlüğünün——- sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,Takip konusu alacak olan 4.098.906,60 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 279.996,26 TL harçtan peşin olarak alınan 49.504,55 TL harcın mahsubuyla eksik 230.491,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 49.563,85 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 4 normal 3 elektronik tebligat masrafı 151,00 TL tebligat gideri ile 1.800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 51.514,00 TL muhakeme giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,1.320,00 TL ara bulucu giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bunun için karar kesinleştiğinde harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Karar tarihindeki AAÜT gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 269.978,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.