Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/840 Esas
KARAR NO:2023/771
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili aleyhinde —–sayılı dosya numarası ile Genel Haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan iş bu takibin haksız ve hukuksuz olup, takibin iptali gerektiğini, davalı sigorta şirketinin icra takip ödeme emrinde,———- açıklamasına yer verildiğini, iş bu hususla ilgili olarak davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmede —– tarihinde saat 08:00 civarında gerçekleşen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile müvekkiline ——— plakalı araç arasında yaşanan trafik kazasında müvekkilin %50 kusurlu kabul edildiği ve bu nedenle müvekkili aleyhinde kusuru oranında rücuen tazminat alacağı için icra takibi başlatıldığının” ifade edildiğini, ——- tarihinde yaşanan trafik kazası ile ilgili olarak taraflar arasında tutulan kaza tutanağını sunduklarını, iş bu kaza tespit tutanağında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun iki şerit ile bir banketten oluştuğunu ve ayrıca tek yönlü kullanımın olduğu bir yol olduğunu, müvekkilinin——– plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken, aracının motorunda meydana gelen arıza nedeniyle aracını ——– çektiğini ve devamla araçtan inerek uyarıcı üçgen reflektörü ile bir adet reflektörlü dubayı aracının arkasına güvenlik amacıyla koyduğunu, müvekkilinin araç arkasında uyarıcı güvenlik önlemlerini almasının üzerinden çok kısa bir süre geçtikten sonra, davalı şirketin sigortalısı olan —- plaka sayılı aracın hatalı sollama yapmak suretiyle müvekkilinin ——- üzerinde bulunan ——- plaka sayılı aracına arkadan çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında, davalı şirketin sigortalısı olan —- plaka sayılı aracın sahibi —-Aracımla ilerlerken sağ şeritte ——– plakalı aracın arıza yapması sebebiyle fark edemediğimden sol orta tarafından hasar meydana gelmiş olup, sol orta tarafından çarptım. İkaz işaretlerini görmediğimden dolayı çarptım.” dediğini, aynı kaza tespit tutanağında müvekkili —– “Aracımın arıza yapması sebebiyle sağ şeritte emniyet şeridinde beklerken —- plakalı araç duramayıp sol orta tarafımdan ——- plakalı aracıma çarpmıştır.” dediğini, meydana gelen kazada davalı şirketin sigortalısının tam kusurlu olduğu halde müvekkili aleyhinde ——————– esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu haliyle, davalı sigorta şirketi tarafından başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı sigorta şirketinin, —— sayılı dosyası ile başlattığı icra takibindeki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin teminatsız olarak durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda icra veznesinde olacak paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kötüniyetli hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine neden olduğundan % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket tarafından, davacı —- aleyhine —– dosyası üzerinden takip başlatıldığını, —- tarihi saat 08:00 sıralarında sürücü —- müvekkili şirkete —- poliçesi ile sigortalı —- plakalı aracı ile, —– üzerinde seyir halinde iken aynı yol üzerinde durmakta olan davacıya ait —–plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı sigortalı tarafından——- plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ——- rücu dosyası açılarak ekspertiz çalışmalarına başlandığını,———-tarafından araç üzerinde yapılan incelemeler sonucu aracın ağır hasarlı durumda olduğu, aracın çekme belgeli pert total işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu belirtilerek toplam hasar miktarının 10,550.00 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirketin işbu tazminat bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin %50-%50 kusurlu olması sebebiyle sigortalı araçta meydana gelen hasar için ödenen 10.550,00 TL’nin davacının kusur oranına isabet eden 5.275,00 TL’lik kısmı için davacı aleyhine takip başlatıldığını, davacıya ait —— plakalı araç taşıt yolu üzerinde durmakta iken dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, davacı tarafın her ne kadar —– plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken aracının motorunda meydana gelen arıza nedeniyle aracını bankete çektiğini ve sonrasında uyarıcı üçgen reflektörü ile bir adet reflektörlü dubayı aracının arkasına güvenlik amacıyla koyduğunu iddia etmekteyse de davacının aracının bozulduğu, zorunluluk sebebiyle aracını bankete çekme zorunda kaldığı, zorunluluk hali mevcutsa bile gerekli önlemleri aldığına dair hiçbir delilin mevcut olmadığını, davacıya ait aracın zorunluluktan durduğu ya da aracın arıza yaptığının da belli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün burada alacağı hiçbir önlemin olmadığını, davacının hangi sebepten durduğuna dair herhangi bir ispat vasıtası sunamadığını, teknik arıza ya da başka bir zorunluluk hali mevcut olsa bile alınması gereken tüm önlemleri almadığı dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, işbu davanın açılmasında tamamen kötüniyetli olan davacı aleyhine İİK m. 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK 72 madde gereğince——– sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış menfi tespit davasıdır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dava dışı sürücü —- idaresindeki—– plakalı —— seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; emniyet şeridi ile sağ şeritte park halindeki —— plakalı su tankerine çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; —- idaresindeki —– plakalı su tankeri, ile sağ şeritte park halindeyken ——- çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; dava konusu—— kullanıldıktan sonra —- tarihinde kazaya karışmış,——- adına tescilli kapalı kasa kamyonettin, teknik ve ticari yönden ağır hasarlı pert durumunda, kaza öncesindeki rayiç değerinin —— hasarlı sovtaj değerinin —, pert hasar tutarının—— olduğu; davalı —- numaralı ———– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; —–gereğince sigortalı araçtaki hasarların —- teminatı altında olduğu; davacı sürücü —– kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davalı—- teminatı altındaki —– plakalı kamyonetin hasar tutarı ile ilgili herhangi bir borcunun olmadığı yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.Dava menfi tespit davasıdır. Davacıya ait —— plakalı aracı ile sağ şeritte park halinde iken dava dışı sürücü —sevk ve idaresindeki—– çarptığı, dava dışı sürücü —— yeterince dikkatli ve tedbirli davranmadığı, emniyet şeridin ile sağ şeritte park halinde bulunun davacının aracına çarptığı bu sebeple yüzde yüz kusurludur. Davacı sürücünün kusuru yoktur. Bu sebeple davacı aleyhine başlatılan takipte borcu yoktur. Asıl alacak haksız fiilden kaynaklanıyor olması ve durumun bilirkişi raporu ile belirlenmesi sebebiyle tarafların şartları oluşmayan kötü niyet takip tazminatı ve kötü niyet dava tazminatının ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacı aleyhine 02/11/2019 tarihli kaza sebebi ile ———-dosyasında başlatılan icra takibi sebebi ile davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine,
3-Şartları oluşmayan kötü niyet takip tazminat talebinin reddine,
4-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet dava tazminatının reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 560,12 TL harçtan peşin alınan 140,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 420,09 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 140,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 199,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.0000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 133,10 TL olmak üzere toplamda 2.133,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 8.199,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2023