Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/835 Esas
KARAR NO: 2023/160
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— numaralı ——-bedel ile müvekkili şirket tarafından, davalılardan —-n satın alındığını, Davaya konu aracın ilk el satışının ———tarafından gerçekleştirildiğini araçta daha önceden olan ayıbın nedeni ise bahsi geçen davalı firma olduğunu, Davaya konu aracın muayenesi yapılmak üzere — tarihinde ——–bulunan şubesine gidildiğini, aracın motor üzerinde ve ilgili yerlerdeki yer alan şasi numarası ile ruhsat bilgileri üzerinde görülen şasi numarasının farklı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle muayenenin yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından——– dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ayıbın giderilmesi için davalılara süre verildiğini ve —– tarihinde araçtaki ayıbın giderildiğini ve aracın müvekkili şirkete teslim edildiğini, 27/11/2012 tarihinden, araçtaki ayıbın giderildiği 31/05/2019 tarihine kadar aracın motor ve ilgili yerleri üzerindeki şasi numarası ile ruhsat üzerindeki şasi numarasının farklı olması nedeniyle aracın muayenesi gerçekleştirilemediği ve şasi numarasındaki sıkıntının daha farklı sonuçlara yol açmaması için dava konusu araç müvekkili şirket yetkilileri tarafından otoparka çekilerek trafiğe çıkarılamadığını, bu nedenle 1000 (Bin) TL maddi tazminatın 27/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı —— tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; aracı 2 yaşında sattığını, muayene tarihine 1 sene olduğunu, aracı —— satın aldığını, herhangi bir kaza yapmadığını, davacının aracını sorgulayarak aldığını, muayene sırasında çıkan sorumluluğun davacıya ait olduğunu, kendisinin bir sorumluluğunun olmadığını, noter sözleşmesinin açık olduğunu, aracı sıfır olarak almadığını ve davacıya da sıfır araç satmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —— vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin —– olması nedeniyle görevli mahkemenin —- olduğunu, bu davadan önce———-Sayılı dosyasından açılan davada karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu dosyada davacı tarafından aracın bedel iadesi talep edildiğini, mahkeme sürecinde araç onarıldığı için davanın konusuz kaldığını, davacının 2. el olarak aldığı araç için aracın satıcısı, üreticisi veya servis hizmeti veren tarafı olmayan sadece distribütörü olan Müvekkili Şirket aleyhine dava açılamayacağını, TTK.m.23/c bendin devamında alıcının her türlü malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde malı incelemek veya inceletmek ile yükümlü olduğunun düzenlendiğini, davacı’nın 27.11.2012 tarihinden itibaren uğradığını iddia ettiği zararın nedeni davacı’nın bizzat kendisinin aracın şasi numarası değişim işleminin yaptırılmasını kabul etmemesi, onun yerine haksız şekilde aracın bedel iadesini talep etmesi olduğunu, bu talebin menfaatler dengesine aykırı ve haksız bir talep olduğu ———— Kararıyla kesinleştiğine göre davacı’nın kendi haksız talebine dayanarak tazminat talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı bir zarara uğradıysa bu zararının kendi haksız talebinden kaynaklandığını, mahkemece en baştan taraflarınca teklif edildiği gibi aracın fabrikada şasi numarasının değişim işleminin yapılmasına karar verildiğini, davacının 2 günde sonuçlanacak bir şasi değişim sürecini kabul etmediğini, haksız şekilde aracın bedel iadesini talep ettiği için aracını kullanamadığını iddia ettiğini, araçta yapılan şasi numarası değişikliğinin araca hiçbir değer kaybı yaşatmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davacının onarılan aracıyla ilgili olarak talep ettiği maddi tazminatın haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, TBK.m.227 ve devamına dayalı olarak açılan satıcının satılan ayıplarından sorumlu olması nedeniyle, alıcının aldığı aracın iadesi ile satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının almış olduğu—— aracın ayıplı olması nedeniyle ——- ayıbın giderildiği ancak bu süreçte davacının zararının olup olmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; davacı ——tarafından 52 gün için mahrumiyet zararı talep edilebileceği; şase numaralarındaki gizli ayıbın tespit tarihi 27.11.2012 itibariyle günlük mahrumiyet zararının 65 TL/Gün olduğu; toplam mahrumiyet zararının 52×65=3.380 TL olduğu; şase numaralarındaki gizli ayıbın tespit tarihi 27.11.2012 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; 3.380 TL tazminatın her iki davalıdan 27.11.2012 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dava konusu araç —- plakalı—— yevmiye sayılı —- ile davalı —- tarafından davacı ——- fiyat ile satıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince bedel arttırım dilekçesi sunularak talep arttırılmıştır. Davaya konu aracın muayenesi yapılmak üzere ——- bulunan şubesine gidildiği, aracın motor üzerinde ve ilgili yerlerdeki yer alan şasi numarası ile ruhsat bilgileri üzerinde görülen şasi numarasının farklı olduğunun tespit edildiği,———dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde ayıbın giderilmesi için davalılara süre verildiği ve 31/05/2019 tarihinde araçtaki ayıbın giderildiği ve davacı şirkete teslim edildiği, aracın bu süre zarfında kullanamadığını bahisle iş bu davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacı ——– mahrumiyet zararı talep edilebileceği; şase numaralarındaki gizli ayıbın tespit tarihi 27.11.2012 itibariyle günlük mahrumiyet zararının 65 TL/Gün olduğu; toplam mahrumiyet zararının 52×65=3.380 TL olduğu; şase numaralarındaki gizli ayıbın tespit tarihi 27.11.2012 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; 3.380 TL tazminatın her iki davalıdan 27.11.2012 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edebileceği bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE
1——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 230,89 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç ile 80,70 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 135,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 95,79 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harç, 54,40 TL peşin harç ve 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 189,50 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.000,00 TL ile tebligat ve müzekkere gideri 486,00 TL olmak üzere toplam 1486,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.380,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2023