Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/831 Esas
KARAR NO : 2022/485
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine ———– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olan alacak sebebinin, davah-alacaklının ——— düzenleme,——— ve ——– bedelli “———-” bedeli olarak müvekkili firmaya tanzim ettiği faturadan kaynaklandığını, müvekkili firma ile alacaklı olduğunu iddia eden firma arasında bugüne kadar hiçbir hukuki ve ticarî alışveriş olmadığını, takip konusu faturanın da müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu faturada müvekkiline hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, icra dosyasından alınan son kapak hesabında ——— borç gözüktüğünü, icra takibinin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin talebiyle müvekkiline ait; ——– üzerine haciz tesis edildiğini, yine alacaklı vekilinin talebi üzerine ——– adet bankaya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bankalarda bulunan tüm hesaplarına bloke konulduğunu, ticari faaliyetlerinin tamamen durdurulduğunu, müvekkili firmanın, daha önce hiçbir şekilde ticari faaliyette bulunmadığı bir firma yüzünden ticari faaliyetini yapamaz duruma geldiğini, müvekkilinin dosya borcunu ödemeyecek durumda olmadığını, icra dosyasından da anlaşıldığı üzere borcun çok Üzerinde bir mal varlığına sahip olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu —— adet —— üzerine asıl alacağı da geçecek şekilde taşkın haciz işlemi tesis edildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle, ———- Esas sayılı icra dosyasının, telafisi güç ve geriye dönüşü imkansız zararların daha fazla oluşması adına icra dosya kapak Hesabı kadar borcun icra dairesine ödenmesi kaydıyla Ödeme neticesi hukuki yarar kalmayacağından dosyada bulunan tüm hacizlerin fekkine, mahkemece takdir edilecek teminat miktarının da mahkeme veznesine depo edilerek icra takibinin yargılama sonuçlanıp, karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, davarım kabulü ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, başlatılan icra takibinin iptali ile kötü niyetli yapılan icra takibi nedeniyle takip konusu alacağın ——sinden aşağı olmamak üzere hükmedilerek kötü niyet tazminatının davalı tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya yönelik başlatılan—— esas sayılı icra dosyasında da açıkça görüleceği üzere müvekkilinin, takibe dayanak olarak düzenlemiş olduğu faturanın,——– no.lu ihbarnamesi ile ——-tarihinde gönderdiğini, işbu ihbarname ——müdürlüğünde açıkça bildirilen resmi faaliyet adresine tebliğ olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki “söz konusu faturanın hiçbir zaman tebiiğ edilmediğ—- hususunun da gerçeği yansıtmadığım, davacı taraf bahse konu faturadan müvekkili ile yapılan şifahi görüşmeler neticesinde zaten haberdar olduğunu, —— yılından itibaren müvekkili davacı tarafla faturanın ödenmesi konusunda şifahi görüşmelere devam ettiğini, ancak tüm ısrarlara rağmen sadece ——–kadar kısmi bir Ödeme alabildiğini, kalan bakiye İçin görüşmelere rağmen herhangi bir ödeme alamadığını, üstüne üstün bir de bu faturadan mütevellit ——- ödemek zorunda kaldığını, artık oyalandığını ve alacağını tahsil edemeyeceğini anlayınca davacı aleyhine icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, hafriyat işi ile iştigal olan müvekkili şirket ile inşaat firması olan davacı firma arasında sözlü olarak hafriyat taşıma – kazma ve yükleme” anlaşılması yapıldığını, bu anlaşma çerçevesinde —— ilçesinde——- hafriyat taşıma kazma ve yükleme işi alacağa konu fatura tutarındaki bedel karşılığında ve plakaları da açıkça yazılı araçlar ile gerçekleştirildiğini belirtmiş olup açıklanan nedenlerle, icra dosyasına ait tedbir kararının kaldırılarak dosyaya yatan paranın müvekkiline aktarılmasına, haksız ve dayanaktan yoksun bulunan işbu davanın reddine, davacı aleyhine —— ‘den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalıya borçlu olmadığını tespitine yönelik Menfi Tespit davasıdır.
Dava ilk olarak Mahkememizin ——–Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ——- tarihli kararı ile; “Davanın Kabulü ile davacının —– sayılı dosyasından davalıya Borçlu Olmadığının Tespitine, Davalının İİK 72/3 md. gereğince asıl alacak —— ——oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Yapılan——- incelemesi sonunda;——— Esas, ——-Karar sayılı ——– tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. ——- tarafından verilen kaldırma kararı üzerine dava dosyası tekrar mahkememize gelerek——- Esas sayılı Esasına kaydedilmiştir.
———-Esas, ———-Karar sayılı ———- tarihli ilamı doğrultusunda davalı şirket yetkilisine yemin teklif edilmiş olup, şirket yetkilisi … yemininde “Yetkilisi olduğum şirket ile davalı ———– arasında bugüne kadar hiçbir ticari ilişki olmadığına, bu şirketten hiçbir hafriyat hizmeti almadığımıza ve dolayısıyla davalı şirkete karşı takip ve dava konusu faturadan kaynaklı borcumuzun olmadığına dair gerçeğe uygun cevap vereceğime namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum” beyanında bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının davalı tarafından faturaya dayalı olarak yapılan takipten dolayı borçlu olmadığı talebine ilişkin olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için kesin süre verildiği, davalı tarafından ticari defter ve kayıtların inceleme günü sunmadığı, davacı yanca sunulan ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmış, ayrıca davalı tarafın hafriyatın yapıldığı yerle ilgili olarak ———- yazı yazılmış, gelen yazı cevabında hafriyatın davacı firma adına olmadığı ve davacı şirket ile bir bağlantısının olmadığının belirtilmiştir. Mahkemece davalıya yemin delili kullandırılmış; davacı temsilcisi usulünce yemin ettiği ve taraflar arasında ticari ilişki olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; taraflar arasındaki ticari ilişki yemin ile de ispat edilemediği için davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile davacının ———- sayılı dosyasından davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davalının İİK 72/3 md. gereğince asıl alacak ———- oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken ——harçtan, peşin alınan ——- peşin harcın mahsubu ile bakiye———- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan——– başvurma harcı,——— peşin harç olmak üzere olmak üzere toplam ———-‘nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ———– ücreti posta/tebligat) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca ——— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren– hafta içinde—–yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.