Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/83 Esas
KARAR NO : 2022/731
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- davalı —-vermiş olduğu sipariş ve talepleri doğrultusunda kaynak, —- yapılan işlere yönelik olarak faturalar kesildiğini, ancak davalı —-tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete yapılan ödemeler fatura bedellerini tam olarak karşılamadığını, muavin defter başlıklı belgelerin—–anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin —– davalıdan —- alacağı bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —- işleyecek reeskont faizi ile birlikte — alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu işlerin teslim teslim tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin borçlu olmadığını, ayrıca hiçbir şekilde aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin ihtirname ile temerrüde düşürülmediğinden dava öncesine yönelik faiz talebinde bulunulamayacağını, bu nedenle talep edilen—– itibaren faiz talebi ile faiz oranına da itiraz ettiklerini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; eser sözleşmesinden doğan hak edişler için kesilen faturalardan doğan alacağın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce; uyuşmazlığın taraflar arasında eser sözleşmesi konusunda akdi ilişkinin bulunduğu uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın eseri uygun bir şekilde tamamlayıp iş sahibine teslim edip etmediği, davalının hakedişleri tamamını ödeyip ödemediği, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her ———- yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde mali müşavir ——- incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
İnceleme günü davalı —-, davalı vekili müvekkili şirketin ticari defterlerinin getirildiğini, ancak davacı kendisine verilen kesin süreye rağmen ücret yatırmadığından inceleme yapılamadığını bu nedenle ticari defterlerini götürdüklerini beyan etmiş, davacı—– kadar beklenmesine rağmen gelmediği, ticari defter ibraz etmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görülmekle, incelemenin yapılamadığına dair tutanağın imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda yazılı beyanda bulunmak üzere iş bu duruşma tarihinden itibaren 2 haftalık süre verilmesine, aksi taktirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir.
Davacı yemin deliline dayandıklarını bildirmekle; davalı şirket yetkilisine ihtarlı davetiye çıkarılmıştır.
Şirket yetkilisi “Davacı—— yapılan ——- olmadığına dair gerçeğe uygun cevap verdiğim namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum ” şeklinde yemin etmiştir. Yemininde ısrarlı olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu sabittir. Davacı faturalara dayalı olarak dava açmıştır. Dava alacak davasıdır. Davalı taraf davaya konu borcun ödendiğini bu ödemelerin bir kısmında davacının ödemesi gereken —– dolayı bunların davalı tarafından ödendiğinden bahisle borcun kalmadığını savunmuş ve ödemeleri sunmuştur. Dava konusu talebin bir kısmının bakiye alacağa ilişkin olduğu iş bedelinin ödenmeyen kısmına yönelik olduğu anlaşılmakla; davacının ——- alacağının tespiti bu alacaktan davalı alacağının düşülmesi davalının varsa davacı tarafın adına ancak kendi yaptığı ödemelerin düşülmesi gerekeceğinden bunların tamamı öncelikle ticari defter ve kayıt incelemesi ile belirlenmelidir. Davacı kayıtlarına göre belirlenecek alacaktan davalının rapora girmeyen ödemeleri varsa o zaman tartışılması gerecektir. Bu amaçla defter incelemesine karar verilmiş davacı kayıtlarını ibraz etmemiş ve alacağını ispat edememiş olup, yemine dayandığı için yemin hakkı hatırlatılmış, davalı temsilcisi usulünce yemin etmiş ve davacıya borcu olmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 130,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,64 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf yararına——– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen—— karşılanan —–davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.