Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/827 Esas
KARAR NO : 2022/677

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin —— Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre —– olduğunu, davalı ise, —- hakkı müvekkili şirkette bulunan —– bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil —- —- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalı araçları ile ücret ödemeksizin,—- müvekkil şirkette olan bağlı —- gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ——- üzerinden icra takibi açıldığını, davalının alacaklı olduğunu iddia eden şahsa böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, icra yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara —–. sayılı kararında da değinilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—–dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından, davalı—– aleyhine toplam —– asıl alacak için —— tarihinde icra takibi Başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/02/2021tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 18/02/2021 tarihinde süresi içerisinde ” Müvekkil şirketin takipte alacaklı olarak gözüken kişiye borcu bulunmamaktadır. Kaldı ki müvekkil şirket adına kayıtlı çok sayıda araç bulunmaktadır. Müvekkil şirketin borcunun bulunduğu anlamına gelmemek kaydı ile takip talebinde ilgili araçların plaka numaraları ve ihlalli geçiş tarihleri dahi bulunmamaktadır. Bu sebeple, müvekkil şirket aleyhine girişilen icra takibinde; takibe, asıl alacağa, işlemiş faize, fahiş faiz oranına ve tüm fer’ ilerine açıkça itiraz etmekteyiz.” şeklinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının ————– dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu görülmüştür.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez uzman elektrik mühendisi bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; —– aracın Davalı adına tescilli olduğu, Dava konusu diğer———— araçlara dair tescil bilgilerinin kime ait olduğuna dair cevap verilmediğinden işbu araçların Davalıya ait olduğu öngörüsüyle —- plakalı araçların davalıya ait olmadığı anlaşılması halinde ekte yer alan hesaplama ——-gidileceği, —– ait iddia edilen —- —- görüntüsü dosyaya sunulduğundan geçiş görüntüleri olan geçişlerin değerlendirilmeye alındığı,——– müzekkereye olan cevapları neticesinde —————— alan —— oluşturulmuş olup, Dava konusu araçların geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyeye haiz olmaması ————- bakiyesi yetersiz lakin sonraki 15 gün içersinde yeterli bakiyeye — geçiş için —– olmayan ve hesaplamaya dahil edilmeyen geçişler—- işbu geçişler neticesinde; Dava konusu araçların geçiş ücretleri toplamı olan —- olduğu ve Davalı tarafından işbu geçiş ücretlerinin ödenmediğinden işbu geçiş ücretleri ödemekle yükümlü olduğu, Geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyeye erişemeyen geçişler için toplamda — ödemekle yükümlü olduğu, Davalının, —- cezai bedel olmak üzere toplamda — ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin ————verilen ara karar uyarınca; bilirkişi raporunda hesaplanan cezai bedelin ne şekilde hesaplandığı rapor içeriğinde belirtilmediğinden raporun bu haliyle denetime elverişli olmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinini cezai bedeline yönelik itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor düzenlenmesi için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez ek raporda özetle; Dava konusu ——- Davalı adına tescilli olduğu, Davacının itirazlarına “—— cevap verilmiş olup, bahsettiğim nedenlerden ötürü kök raporumda belirttiğim hususları yinelediğimi, Genel itibariyle hesabında yeterli bakiye edimini yerine getiren Davalının,—————– problemden — kalmasının yerinde olmadığı, Geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyeye erişemeyen geçişler için toplamda —- bedel ödemekle yükümlü olduğu, Davalının, —— geçiş ücretleri ve 13.825,00 TL cezai bedel olmak üzere toplamda 18.380,70 TL ödemekle yükümlü olduğu kanaatini bildirmiştir. Raporun dosya muhteviyatı ile uyumlu, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Eldeki davada alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, Asıl alacak olan ————– inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ———— yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile takibin ———asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak olan 18.380,70 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 3.674,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli———- harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 275,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 980,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ——- uyarınca —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden—–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış 59,30 TL başvurma harcı, 275,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 334,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama gideri olarak harcanan 107,85 TL tebligat, müzekkere ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olarak toplam 907,85 TL’nin kabul-ret durumuna göre hesaplanan 732,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce —– ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.065,15 TL’sinin davalıdan, 254,85 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.