Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/823 Esas
KARAR NO : 2022/729

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —— poliçesi ile sigortaladığı —— plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada —— meydana gelen trafik kazası sonucu 07/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için 16/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi taleplerinin değerlendirilebilmesi için soruşturma dosyası, vefat eden kişi üzerinden alınan nüfus kaydı gibi bir kısım evrakların eksik olduğundan bahisle bu evrakların tamamlanmasını istediğini, ——nedeniyle getirilen——- gibi kısıtlamalardan dolayı evrakların tamamlanması zaman aldığını, son olarak 23/08/2021 tarihinde eksik olduğu bildirilen anne/baba bilgilerini içerir nüfus kaydı 26/08/2021 tarihinde temin edildiğini ve aynı gün sigorta şirketinin talebine uygun olarak gönderdiği link üzerinden sisteme yüklendiğini, Sigorta genel şartlarına göre davalı sigorta şirketi 8 iş günü içinde ödeme yapması gerekirken ödeme yapmadığını ve 09/09/2021 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğünü, Müteveffa—— kaza tarihinde işçi emeklisi olup, 2020 yılı aralık ayı emekli maaşı 1.962,46.-TL olduğunu, İşçi emeklilerine 2021 yılı ilk 6 ayı için % 8,45 oranında; ikinci altı ay için de % 10.5 zam yapıldığını, dolayısıyla—— hesabı yapılırken bilinen döneme ilişkin olarak bu zamların dikkate alınması ve gelirin zamlı tutarlar üzerinden hesaplanması gerektiğini, Destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesine ilişkin olarak yapılan yazışmalardan ve arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını belirterek, sigorta genel şartları uyarınca ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının tespiti ile tespit edilecek tutarın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’ sinin 09/09/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ——avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket aleyhine davacı eş yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, ispatlanan gelir bulunmaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını ve kaza nedeni ile elde edilen rücuya tabi ödemeler mevcut ise tenzilinin gerektiğini, yolcu konumunda olduğu anlaşılan müteveffanın araç içinde hatır için taşınmış olacağını ve hatır taşıması indirimi talep ettiklerini, ayrıca müteveffanın kaza sırasında emniyet kemerinin bulunup bulunmadığının tespiti ile müterfik kusur indirimi yapılmasını, haksız fiil olması nedeni ile yasal faiz talep edilebileceğini ve temerrüttün dava tarihi belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Mahkememizce, uyuşmazlığın 07/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu —— plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi ——- vefat ettiği anlaşılmakla, davacının işbu kaza sonucu destekten yoksun kalıp kalmadığı, oluşan kazada tarafların kusur durumu ve destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyanın —— tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi 26/05/2022 tarihli raporunda, 07.12.2020 günü saat 19:40 sıralarında ——, sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı otomobil ile ——- istikametine seyirle olay yeri eğimli ve virajlı kesime geldiğinde, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalması neticesi dava konusu ölümlü olay meydana geldiği, 27.08.2021 tarih 6909 sayılı —— Dairesi tarafından “——Asliye Ticaret Mahkemesinin——- Sayılı dosyası için düzenlenen raporda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı vekilinin hatır taşıması ve emniyet kemeri bulunup bulunmadığı konusunda davaya davaya cevap dilekçesinde savunmada bulunduğu dikkate alınarak hatır taşıması ve müterafik kusur durumu dahil 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin27. Md. Gereğince (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin hakim yetkisinde olduğunu, işbu raporda müteveffanın kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı, En son bilinen 2022 asgari ücretler, ——- yaşam tablosu ve ——adı verilen hesaplama tekniği ile hesaplandığında 07/12/2020 tarihinde——-vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacı müteveffanın eşi ——- toplam destekten yoksun kalma zararının % 2 yeniden evlenme olasılığı sonrası 552.675,84 TL olduğu, —— tablolarına göre;44 yaşında eşini kaybeden davacının yeniden evlenme olasılığının %2 olduğu, 18 yaş altı çocuğunun bulunmadığı,) müteveffanın kazada kusurunun bulunmadığının Mahkemece kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri 410.000,00 TL dahilinde talep edebileceği maddi zararının 402.542,42 TL olabileceği, rapor edilmiştir.
Davacı vekili 03/06/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda, müvekkilinin tazminat alacağının 402.542,42 TL olarak hesaplandığını, davalarının başlangıçta 10.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, bu nedenle dava değerini 392.542,42 TL daha artırarak 402.542,42 TL ‘ye çıkardıklarını belirterek davalarının kabulünü talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan ——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosya örneği, hasar dosyası örneğinden davalı sigorta şirketinden —– poliçesi bulunan ——plakalı aracın ——-sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti seyri sırasında olay yeri virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiğinde yola gereken dikkatini vermeyip far ışığı altındaki görüşüne uygun olacak şekilde müteyakkız seyretmemiş olup sevk ve idare hatasıyla aracını yol içinde tutamadığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile kaza yaptığı ve asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kaza sonucunda yolcu olarak bulunan müteveffa ——- öldüğü, dosya içerisindeki nüfus kaydı ve nufüs kayıt örneğine göre, davacının ölenin eşi ve mirasçısı olduğu, dosyadaki —– poliçesi örneğinden ——- plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan davalı sigorta şirketinden geçerli sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya——- bilirkişiye verilerek rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; davacı eşin desteğinin ölümünden dolayı uğradığı zararın 402.542,42 TL olduğunun rapor edildiği görülmüş, düzenlenen raporun dosya içerisinde bulunan——-Esas sayılı dosyası, hasar dosyası ve poliçe örneği ile uyumlu, denetime açık rapor olduğu görülmüş; davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar hatır taşıması ve emniyet kemeri bulunup bulunmadığı hususunda savunmada bulunmuş ise de, bir taşımanın hatır taşıması sayılabilmesi için bizzat kazada yaralanan ve davacı konumunda bulunan şahıs ya da şahısların bir yere götürülmesi için yola çıkılmış olması gerektiği; yoksa birlikte bir yerden bir yere gitme durumunda hatır taşımasının söz konusu olamayacağı; bizatihi davacı yaralananın bir yere götürülmesi için yola çıkılmasının gerektiği; hatır taşımasının da iddia eden tarafından ispatı gerektiği; davalı tarafın hiç bir delil sunmadığı nazara alınarak herhangi bir indirime gidilmemiş olup, düzenlenen denetime açık rapor ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacının desteğinin ölümünden dolayı sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edeceği zararın 402.542,42 TL olduğu kabul edilerek, davacının davasının kabulüne, 402.542,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ ile;
-402.542,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 27.497,67 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın, 6.704,63 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 20.733,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 peşin harç, 6.704,63 TL tamamlama harcı, 1.187,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 8.010,23 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta —— karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.