Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/817 Esas
KARAR NO : 2021/1058
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, davacının ihyasını talep ettikleri — olduğunu, —- dosyasında davacı sıfatıyla yer aldıklarını; her ne kadar tasfiye kararı alınmış ve tasfiye tamamlanmış ise de, söz konusu olan bu davanın gözden kaçırılmış olduğunu; bu nedenle şirketin TTK 547 madde gereğince ek tasfiyesinin gerektiğini belirterek, söz konusu davayı yürütebilmeleri amacıyla ek tasfiyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı—– şirketin tasfiyeyle sona erdiğini, bu nedenle ticaret sicilinin eksik ya da kusurlu bir eyleminin söz konusu olmadığını, şirketin tasfiye memurunun kimliği ve şirketin tasfiye kararı alan şirket olup olmadığı hususunda kontrolle görevli olduklarını; bunun dışında denetim sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini, bu olmadığı taktirde aleyhlerine herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 547. Maddeye göre açılan ek tasfiye davasıdır.
Davacı, ihyası istenen şirketin aynı zamanda tasfiye memuru olup, tasfiyesini tamamlayan şahıstır. Ancak, tasfiye işleminde şirketin bizzat davacı olduğu dosya unutulmuş olup, bu haliyle tasfiyeye gidilmiştir. —- sayılı dosya derdest dosya olup, devamı için şirketin ihyası zorunludur. TTK 547 maddeye göre açılacak davalarda—- yıllık süre sınırlaması yoktur. Tasfiye memurunun esasen davacı oldukları dosyayı unutmasa idi, tasfiyeyi gerçekleştirmemesi gerekeceğinden ve o dosyadaki davayı takiple de hukuki menfaat bulunduğundan mahkememizce ek tasfiyeye karar verilmiştir.
Ancak, davalı —— sonucu terkinde herhangi bir kusuru bulunmadığından ve yapabilecek bir tasarrufta bulunmadığından davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti taktir edilmemiştir.
Şirketin tasfiyeye karar verdiği, bu nedenle terkin edildiği, dava dilekçesinde de söz konusu dava dışında ek tasfiyeye konu bir husus bulunmadığı bildirildiğinden, mahkememizce hüküm oluşturulurken tasfiye memurunun devam eden derdest dosyası için talepte bulunduğu nazara alınarak, ihyanın bu davayla sınırlı olması gerektiği; öte yandan —— kararında benzer bir olayda vurgulanan ” sınırlı ihyaya karar verilmemesine ” ilişkin hükmü de nazara alınarak, ancak somut olayımızda ihyanın şirketin tüzel kişiliğini yeniden kazanması, işlem ehliyetini yeniden kazanması gibi bir amaçla değil davada taraf ehliyetini kazanması için yapıldığı; iş bu davanın alacaklı tarafından açıldığı, şirketin ortağı ya da yöneticisi tarafından açılan bir dava olmadığı; bahsedilen —- kararında dava açanın kooperatif ortağı olduğu, bu nedenle ortak sıfatıyla dava açtığı, o yüzden diğer ortakların açabileceği benzer davalar değerlendirilmek suretiyle hüküm oluşturulduğu nazara alınarak; davamızdaki somut olayın bu sebeple içtihat mahkemesindeki olaya göre bir miktar farklılığı bulunduğu nazara alınarak, mahkememizce görevlendirilen tasfiye memuru tarafından yapılacak işlemlerin Ticaret Mahkemesindeki dava süreci ve infaz süreciyle sınırlı ancak bu süre içinde benzer dava ya da icra takipleri olursa onlarında sonuçları beklenmek suretiyle ek tasfiyenin sonuçlandırılması daha uygun bulunarak, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
—numarasıyla kayıtlı iken tasfiye sonunda— tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen ——İHYASINA,
— yeniden tesciline,
— olarak—-atanmasına,
— tarafından—– dava süreci ve verilecek kararın infaz süresi içinde bu şirket aleyhine başka bir dava ya da icra takibi başlamaz ise, söz konusu davanın yargılama ve verilecek kararın infaz süresinin sonunda, başka bir dava ya da icra takibi açılırsa o taktirde de o dava ya da icra takibinin sonucu da beklenildikten sonra ek tasfiyesinin sonlandırılmasına,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan ve maktu harçta alınmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına mahal olmadığına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Davalı —– bu davaya neden olmadığından aleyhine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.30/12/2021