Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/810 Esas
KARAR NO : 2021/926

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : Mon Nov 29 00:00:00 TRT 2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– bulunan —- altında bir adi ortaklığının kurulduğunu, adi ortaklıkta ½ şer pay sahibi olan ——–tarihli kısmi——— kapsamında; —- —kaynaklı olarak bu firmanın yapmadığı —benzer başkaca işleri yaptığını, bu işlerin bedellerinin bir kısmına karşılı——– tamamlanıp, iskanı alınmış şekilde müvekkile devir ve teslim edileceğini, kalan bakiyenin ise nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Müvekkilinin gerek sözleşmelerle üstlendiği edimlerini gerekse sözleşme dışı kendisinden talep edilen işlerle ilgili tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına karşın; sözleşme ile müvekkile devir ve teslimi kararlaştırılan ——— devredilmesi gereken bu dairenin,—- edildiğini, bu kapsamda tapuya giden müvekkilinin kendisine devredilmesi gereken —–ortağı—-arasında bu güne kadar yapılan görüşmeler sırasında,—-sonra bu hisseyi devredeceklerini söylediklerini,—- aşkın süre geçmiş olmasına karşın kalan ½ —- hissesi devredilmediğini, durumdan şüphelenen müvekkilin yaptığı araştırma sonrasında; kendisine devredilmesi gereken ½ paylık hissenin, müvekkili tarafından açılacak davaların önüne geçmek amacıyla muvazaalı olarak—- —- şahıstan da kısa bir süre içinde —- isimli şahsa muvazaalı olarak devredildiğinin tespit edildiğini, devirlerin muvazaalı olduğunun açık ve net olarak ortada olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,—- iş bu davadan haberdar olmakla üzerinde bulunan daire hissesini devredeceği bilgisinin öğrenildiğini, bu nedenle dava konusu daire hissesi üzerine ihtiyat-i tedbir konulmasını ayrıca —- tefrik edilerek —-. sayılı dosya üzerinden bu taşınmazla ilgili talepleri yönünden yargılamaya devam edildiğini, her iki davanın konusunun da farklı daireler için olsa da aynı sözleşmelere ve aynı delillere dayanmakta olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın—-ekonomisi gereği birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden teslim edilmeyen taşınmazın davacıya teslimine ilişkindir.
Davacı — tarihli dilekçe ile— dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. Md. kapsamında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası —- incelenmesinden; tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşıldığından, dosyalar arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince — dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın —- esas sayılı dava dosyası üzerinden Yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının —- —sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin —– Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Birleştirme kararının — Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
4-Yargılamanın bundan sonra — sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
5-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
6-Davacı vekilinin ihtiyati Tedbir talebinin—sayılı dosyasında değerlendirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde bavurulduğunda istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.