Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/81 Esas
KARAR NO : 2023/297

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 08/03/2017 tarihinde —- no:—- kat:——- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlenmiş ve —- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, 08.05.2014 gün ve—- sayılı —-yayımlanan Elektrik PiyasasıTüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin huzurdaki davaya ilişkin 26/1 maddesinin şu şekilde olduğunu, “Gerçek veya tüzel kişinin; Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” söz konusu kullanım kaçak elektrik tüketimi olduğunu,Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlu’nun işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve hakkında 08/03/2017 tarihinde —-seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması başlıklı 30. Maddesi uyarınca davaya konu borç tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu … aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için —–Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek ——Esas sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak 416,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsiline dair yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyanın bilirkişi elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi 04/01/2022 tarihli raporunda; —- Kat—– No:—— adresinde kurulu bulunan —– nolu elektrik tesisatında, Abonelik Sözleşmesi olduğuna yada bu tesisatta elektrik enerjisi kullanmadığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 26.maddesinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” nin kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, yönetmeliğin 26.Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde, Perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı,—– Vergi dairesi Müdürlüğünün 03.03.2021 tarihli yazısında, —–04.05.2010- 20.10.2021 tarihleri arasında ortağı ve şirket müdürü olduğunun tespit edildiği, Fakat tutanağın düzenlendiği tarihte dava konusu—- Kat:—- No:—— adresinde herhangi bir faaliyette bulunduğuna dair bilgi bulunmadığı, Bu nedenle, —–Kat:—- No:—— adresinde kimin faaliyet gösterdiğinin yada —— davaya konu tutanaktaki adreste faaliyet gösterip göstermediğinin yada —– 2017 yılında hangi adreste faaliyet gösterdiğinin tespitinin gerektiği, davalının, 3.918,27 TL kaçak tüketim bedeli, 177,37 TL gecikme faizi ve 31,92 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 4.127,57 TL borçlu olup olmadığının taktirinin Mahkeme’de olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 26/12/2022 tarihli raporunda; EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26.maddesinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesinin” kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, Davalı tarafından, dava konusu —– nolu tesisatta, yönetmeliğin 26.Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde, Perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı, davalının, 08.03.2017 tarih ve —– seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı, davacı alacağının, 3.918,27 TL kaçak tüketim bedeli, 177,37 TL gecikme faizi ve 31,92 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 4.127,57 TL olacağı, rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26.maddesinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesinin” kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından, dava konusu——–nolu tesisatta, yönetmeliğin 26.Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde, Perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı, davalının, 08.03.2017 tarih ve —–seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı, davacı alacağının, 3.918,27 TL kaçak tüketim bedeli, 177,37 TL gecikme faizi ve 31,92 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 4.127,57 TL olacağı tespit ve kabul edilmekle; davanın kısmen kabulüne, davalının —– sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.918,27 TL asıl alacak, 177,37 TL gecikme faizi, 31,92 TL KDV olmak üzere toplam 4.127,57 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren belirtilen miktar ve cinsinde faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, takip konusu alacak kaçak elektrik kullanımından doğduğu ve likit olmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin 3.918,27 TL asıl alacak, 177,37 TL gecikme faizi, 31,92 TL KDV olmak üzere toplam 4.127,57 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren belirtilen miktar ve cinsinde faiz uygulanarak devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
2-Alacak kaçak elektrik kullanımından doğduğu ve likit olmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 281,95 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın ve icraya yatırılan 20,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 202,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.127,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç ve 1.312,50 TL bilirkişi ücreti, posta ve yazı giderleri olmak üzere toplam 1.431,10 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı.