Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/806 Esas
KARAR NO : 2022/763

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, —– adresinde 10.10.2018 tarihinde yapılan kontrolde —– nolu tesisatta kaçak clektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda—— seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve enerjinin kesildiğini, davalı/borçlu tarafça kaçak clektrik enerjisi kullanımının yapıldığını, davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesinin akabinde, Yönetmeliğin Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması başlıklı 44. maddesinin 4. fıkrasında “42 nci maddenin birinci fikrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elekirik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.” hükmü uyarınca kaçak elektrik tüketim tahakkuku hesaplandığını ve Yönectmeliğin 46. Maddesi uyarınca kaçak elektrik cnerjisi tüketimi faturalandırıldığını, elektriğin kesilerek mühür altına alındığı ve kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı 12.07.2018-01.10.2018 dönemi arasında tükectimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada 13.239,54-TL kaçak clektrik enerjisi faturasının tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalının kendisine tahakkuk eden bedeli son ödemc gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı’na istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla——-esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve Örnek No—- ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalı/borçlunun —–esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazmınatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın ve sözde borcun kabulünün mümkün olmadığını, fiiliyatta hiçbir alakasının olmadığı işyerindeki kaçak tüketimden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,—— kişisine ait olup bu şahsın işyeri açıldığı sırada yakın arkadaşının oğlu olduğunu, hukuki olarak ihtilaflı konuları olduğundan üzerine firma açılması sakıncalı olduğunu ve işyerinin resmi kayıtlarının kendi üzerine yapılmasını rica ettiğini, —– yakın arkadaşı olduğunu ve kendisine güvendiği için sadece bir süreliğine üzerinde kalması koşulu ile cezai işlem uygulanan işyerinin üzerine tescilini kabul ettiğini, böylelikle işyerine ait elektrik aboneliğinin de şahsı adına yapıldığını, zaman içerisinde üzerine kayıtlı işyeri ile alakalı olarak —— ile uyuşmazlığı düştüklerini, işyerini kendi adına tescil ettirmesi konusunda defalarca ısrarcı olduğunu, kapanış vereceğini ya da devredeceğini söylediğini, fakat ——-kendisini sürekli oyaladığını, işyerinde kendisinin kaçak elektrik kullandığını öğrendiğinde ise hiç düşünmeden dağıtım firmasını arayarak kaçak elektrik ihbarında bulunduğunu, davacının kaçak elektrik kullanım miktarını neye göre hesapladığının belirsiz olduğunu, her ne kadar tarafınca —— kişisinin kaçak elektrik kullanımı şikayet edilmiş olsa da davacı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının tek taraflı olarak herhangi bir tasniften geçmeden düzenlendiğini belirterek haksız ve usule aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; 2.023,23 TL asıl alacak, 6.458,67 TL asıl alacak, 4.240,96 TL asıl alacak, 322,93 TL asıl alacak, 64,58 TL asıl alacak, 129,17 TL asıl alacak, 78,23 TL işlemiş faiz, 249,74 TL işlemiş faiz, 163,98 TL işlemiş faz, 12,49 TL işlemiş faiz, 2,50 TL işlemiş faiz, 4,99 TL işlemiş faiz, 92,15 TL KDV olmak üzere toplam 13.843,62 TL alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez 03/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, EPDK’nin yayınladığı 30.05.2018 tarihli yönetmeliğin 42/1-ç maddesinde, “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması.” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketim asıl alacak tutarının 13.239,54 TL ve faiz tutarı 504,91 TL, faizin KDV tutarı 90,88 TL ilavesiyle toplam 13.835,33 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan 13.835,33 TL alacaklı olduğu hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.
Davalının——dükkanında 01/10/2018 tarihinde yapıyan kontrollerde——seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tanzim edildiği,davalı her ne kadar bila tarihli cevap dilekçesinde “——-kişisine ait olduğu, bahse konu iş yerinin resmi kayıtlarda üzerine yapılmasını rica etmesi üzerine yakın arkadaşının talebini kıramayarak işyerinin üzerine tescilini kabul ettiği”bu nedenle kimse kendi muvazaasına dayanamayacağından, davacının davalıdan 13.239,54 TL asıl alacak 504,91 TL faiz tutarı ve 90,88 TL faizin KDV’si alacaklı olduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.Asıl alacağın kaçak elektrik olması nedeniyle haksız fiil niteliğinde olduğu ve likit olmadığı bu nedenle şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının ——-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.239,54 TL asıl alacak, 504,91 TL faiz, 90,88 TL faiz KDV’si olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 945,09 TL harçtan peşin alınan 167,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 777,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 167,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 226,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 59,00 TL olmak üzere toplamda 1.059,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.058,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 8,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.