Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/804 Esas
KARAR NO : 2023/66

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili 25/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle,
Davacının ——- markası ile araç kiralama işi yaptığını; 02.09.2020 tarihinde davacının sahibi olduğu sürücü —— idaresindeki——plakalı otomobile park halindeyken davalının sahibi olduğu ——- plakalı kamyonun geri geri manevra yaparken çarptığını ve kaza tespit tutanağı düzenlenmeden kaza mahallini terk ettiğini; kamyon sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ——plakalı otomobilin kendilerince tamir edildiğini ancak otomobilde hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ve onarım süresince otomobil kullanılamadığı için kira zararları olduğunu, zararlarının kaza tarihi 02.09.2020 itibariyle işlenmiş yasal
faizi ile tahsili için ——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu, 6.208,12 TL hasar tutarı ile 120,93 TL işlenmiş yasal faizin, 3.000,00 TL değer kaybı ile 58,44 TL işlenmiş yasal faizin, 320,00 TL kira kaybı ile itibariyle 6,23 TL işlenmiş yasal faizin tahsili için 09.12.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalının 20/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; İcra dosyasına, ——-plakalı otomobilin kendilerinin park halindeki ——-plakalı kamyonuna çarptığını, kendilerinin tutanak tutmak istediklerini ancak sürücünün tutanak tutulmasını kabul etmeyerek kaza mahallinden ayrıldığını, 1 saat sonra geri gelerek otomobili kamyona yaklaştırıp fotoğraf çektiğini, sonra kendilerinden para talep edildiğini ancak kabul etmediklerini beyan ederek itiraz etiklerini, —— plakalı kamyondan eşya aktarımı yaparken kamyonun açılan kapısının park halindeki otomobilin bagaj kapağına değdiğini ve hafif bir hasar meydana geldiğini, sürücünün tutanak tutmadan ve fotoğraf çekmeden kaza mahallini terk ettiğini, sonradan telefon ederek tekrar geldiğini ve aynı yere park ederek fotoğraf çektiğini, tutanak düzenlediğini, beraber—— gittiklerini, tamir bedelinin 1.000 TL ile 2.000 TL arasında olduğunun söylendiğini, sürücüye 2.000 TL ödeyerek tutanağı sürücüden
aldıklarını, daha sonra sürücünün savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu öğrendiklerini, onarım faturalarının sunulması gerektiğini açıklayarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —–.İcra Müdürlüğünden ——- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde;09/12/2020 tarihinde 6.208,12 TL hasar bedeli,3.000,00 TL diğer kaybı, 320,00 TL kira kaybı, 120,93 TL işlemiş faiz,58,44 işlemiş faiz,6,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.713,72 TL tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığının beyanı alınarak değerlendirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza mahallini terk ettiği için kimliği bilinmeyen kamyon sürücüsünün idaresindeki ——plakalı kamyonu ile geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığını ve park halindeki ——
plakalı otomobile çarptığı için KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü——idaresinde olan —— plakalı otomobil ile normal park halindeyken geri geri manevra yapan——- plakalı kamyonun çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı—— sahibi olduğu ——plakalı kamyonun kaza mahallini terk ettiği için kimliği belirlenemeyen sürücüsünün kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, tazminata konu —— plakalı,——– marka tipi, 04/07/2019 tarihinde trafiğe çıktığını, —–model, 02/09/2020 tarihinde, 1 yıl 2 ay ve 21.051 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, ——. adına tescilli, kiralık ticari otomobilin, rayiç değerinin kaza öncesinde 250.000 TL olduğunu, onarıldıktan sonra 246.000 TL olduğunu ve piyasa şartlarında değer kaybının 4.000 TL olduğu ancak icra dosyasında 3.000 TL değer kaybı talep edildiği dikkate alınarak davacının 3.000 TL değer kaybı talep edebileceğini, onarım süresince kira kaybının 360 TL olduğunu ancak icra dosyasında 320 TL talep edildiğini dikkate alarak davacının kira kaybı karşılığı 320 TL talep edebileceğini, ——-sayılı dosyası ile ——-plakalı aracın, hasar tutarının, değer kaybının ve kira kaybının kaza tarihi 02.09.2020 tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 09.12.2020 tarihinde icra takibi yapıldığını, kaza tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği için kaza tarihi 02.09.2020 ile takip tarihi 09.12.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faiz hesabı yapıldığını, hasar tutarı 1.200,00 TL için işlenmiş yasal faiz tutarının 29,00 TL olduğunu, değer kaybı 3.000,00 TL için işlenmiş yasal faiz tutarının 72,49 TL olduğunu, kira kaybı 320,00 TL için işlenmiş yasal faiz tutarının 7,73 TL olduğunu, takip tarihi 09.12.2020 itibariyle toplam asıl alacağın 4.520,00 TL olduğunu, toplam işlenmiş yasal faizin 109,22 TL ve genel toplamının 4.629,22 TL olduğunu, ——- plakalı otomobilin hasar tutarının, değer kaybının, kira kaybı karşılığının toplam 4.520,00 TL ile kaza tarihi 02.09.2020 ve takip tarihi 09.12.2020 arasındaki süreye denk toplam 109,22 TL işlenmiş yasal faizin toplamının 4.629,22 TL tazminatın takip tarihi 09.12.2020 itibariyle talep edilebileceğini rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının sahibi olduğu sürücü —— idaresindeki —— plakalı aracın park halinde iken davalı şirkete ait sürücüsü belirlenemeyen——- plakalı aracın geri geri manevra yaptığı sırada davacıya ait araca çarptığı, sürücüsü belirlenemeyen ——plakalı aracın park halindeki araca çarpması nedeniyle yüzde yüz kusurludur. Park halinde olması sebebiyle davacıya ait araç sürücüsünün kusuru yoktur. Davalı şirketin sahibi olduğu ——– plakalı kamyonun kaza yerini terk ettiği kimliği belirlenmeyen sürücünün kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi kusuru nedeniyle oluşan zarardan müşterek müteselsilen sorumludur.Alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının aracında 1200,00 TL hasar tutarı, 3.000,00 TL değer kaybı ve 320,00 TL kira kaybı ve 109,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4629,22 TL alacaklıdır. Bu miktar mahkememizce kabul edilmiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak haksız fiile dayanması nedeniyle likit değildir. Bu sebeple icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE
2-Davalının——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.520,00 TL asıl alacak, 109,22 TL yasal faiz olmak üzere toplam 4.659,22 TL üzerinden takibin aynen devamına,
3-Fazlaya dair taleplerin reddine,
4-Şartları oluşmayan İcra İnkar Tazminatının reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 318,27 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 165,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.659,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.054,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Peşin yatırılan 165,89 TL harcı ile 59,30 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.113,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 534,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davadan önce gidilen ara buluculukta ——– karşılanan 1320 TL ara buluculuk ücretinin 686,86 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ve 633,14 TL sininde davalıdan alınarak hazineye irat kaydına bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
11-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Miktar yönüyle kesin olarak verilen karar davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.