Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/80 Esas
KARAR NO: 2021/911
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine—- yasal takibe başlandığı, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, itiraz eden borçlunun yapmış olduğu itirazın takibinin durduğu, haksız itiraz karşı davacı adına açılacak olan itirazın takibi durdurması, haksız itiraza karşı davacı adına açılan itirazın iptali davasında —— uyuşmazlığın söz konusu olması ve ilgili kanunda belirtilen —- hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabuluculuk sonunda taraflara arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığı, açıklanan nedenlerle takibe devam olunabilmesini için huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haklı davamızın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini ,—– dosyasına itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu somut olayda davalı şirketin kendisine——— gerçekleşmediği gibi hatların sim kartları davalı hiçbir şekilde teslim edilmediği, davalı daha sonra kendisine davacı tarafından gönderilen telefon faturası incelendiğinde hat transferi yerine davacı tarafından kendisine —-hattı tanımlandığı, davalı söz konusu işlemin bilgisi ve rızası dışında hangi gerekçelerle yapıldığı hususunda davacıdan bilgi istediğinde işbu hatların iptal edileceği ifade edilmiş ancak söz konusu hatların hiçbir şekilde iptal edilmediği, davalının bunun üzerine davalıya söz konusu hatların iptal edilmesi için birçok başvuru yapıldığı davalının —- tarihlerinde yapmış olduğu başvurular neticesinde en son söz konusu hatlar ancak iptal edilebildiği, söz konusu hatların iptalinden sonra davacı bu kez davalının kullanmadığı ve bilgisi ve rızası dışında kendisine tanımlanan hatlar nedeniyle —- tutarında haksız ve hukuka aykırı olarak fatura tahakkuk ettirildiği, davacının söz konusu hukuka aykırı eylem ve işlemlerinden sonra yine —-ayında davalının bilgisi ve rızası olmadan davalı adına —- açmış olduğu, hatlara dair sim kartları da diğerlerinde olduğu gibi hiçbir zaman davalıya ulaşmadığı ve aktif edilmediği, davacının bilgisi ve rızası dışında davalı şirket adına tanımlanan davalı tarafça aktif edilmeyen sim kartlarının kendisine teslim edilmeyen, kullanılmayan ve fatura borcu doğması mümkün olmayan ——- arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle ve somut olayda haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk edilmiş faturalar olması nedeniyle haksız olarak davalıya karşı açılan huzurdaki davanın reddi ile, davalı aleyhine başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibinin iptaline, davacının takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve iddia etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- incelenmesinde; Davacı taraf —- sistem esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış, ödeme emri —– tarihinde tebliğ edilmiş, borçlunun yetkiye, takibe asıl alacak, faiz taleplerine ve oranlarına ve tüm ferilerine ve itiraz etmiştir. İcra takibi durdurulmuş olup, devamında itirazın iptali davası nedeniyle, —- tevzi edilmiştir. Davacı tarafın açmış olduğu icra dosyasının alacak kalemleri: asıl alacak ——, itirazın içeriği icra takibine ve faize olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya bu hatların teslim edilip edilmediği, satılıp satılmadığı, davalının icra takibine konu faturalardan dolayı borcu bulunup bulunmadığı, davalının davaya konu hatları kullanıp kullamadığı, davalı aleyhine başlatılan —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilerek, dosyanın mali müşavir bilirkişi ve telekomünikasyon bilirkişiye tevdi ile dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez mali müşavir bilirkişi ve telekomünikasyon bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişine verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Tacir olan tarafların —- ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin ve —— tutarında borçlu gözüktüğü, Davacı Alacağı Yönünden; davacının davalı tarafa kurumsal abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlemiş olduğu aylık haberleşme faturalara ilişkin toplam—- tutarlı faturaların ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsili istemiş, davaya konu telefon hatlarına ilişkin davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı yönünde yapılan incelemede; taraflar arasında ihtilafsız olan kurumsal abonelik sözleşmesine istinaden davalının abonelik hizmetini almış olduğu, her ne kadar davalı taraf dava konusu telefon hatlarının iptalini istediğini ve hatlara ilişkin sim kartları teslim almadığı beyan etmiş olsa da iddiasının somut gerekçelere dayanmadığından ve haberleşme hizmetlerinde kural olarak hizmet tamamlandıktan sonra faturanın düzenleneceği de bilindiğinden davacının haberleşme hizmetinin gerçekleştiğinin ispatlamış olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirketin—- takip tarihi itibariyle davalı şirketten —- alacağının talep edebileceği, Faiz: Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş olan kurumsal abonelik sözleşmesi dosya kapsamında sunulan deliller arasında yer almadığı, bu nedenle taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt günü ve faiz oranı tespit edilememiş olsa da, davacı tarafından düzenlenen faturalar üzerinde yazılı son ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, eş deyişle davacı alacağının faturalar üzerinde yazılı son ödeme tarihi itibariyle takip öncesinde davacı alacağının muaccel olduğu, iş bu kabule göre —-tarafından belirlenen avans faiz oranlarına göre davacının takip öncesi faiz alacağının —- tutarında talep edebileceği, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, iş olması takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için talep edilen aylık —– talebinin taraflar arasında kararlaştırılmış—— dosya kapsamında sunulmadığı, bu nedenle temerrüt faiz oranının tespit edilemediği, takip sonrasın için talep edilen faizi oranının fahiş olup olmadığı hususundaki değerlendirmenin — takdirinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davacının; Davalı tarafından —–dosyasına yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir.
— tarihli duruşmanın —- Nolu ara kararınca dosyanın ek rapor için mali müşavire tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez mali müşavir ek raporunda özetle; Tüm delillerin ve hukuki durumun takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı Alacağı Yönünden: Davalı tarafın KÖK beyan ve itirazları Raporun —- kısmında detaylı olarak değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından — tarihinde Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu kurumsal abonelik sözleşmeleri incelendiğinde; taraflar arasında düzenlenen —– incelendiğinde uyuşmazlık konusu telefon hatlarının bahse konu sözleşmede yer aldığı ve davalı tarafın kaşeli-imzasının yer aldığı, bu doğrultuda kök raporda yapılan hesaplama tekrar kontrol edilmiş olup davacının alacağının taraflar arasında ihtilafsız olan kurumsal abonelik sözleşmesine istinaden davalının abonelik hizmetini almış olduğu, her ne kadar davalı taraf dava konusu telefon hatlarının iptalini istediğini ve hatlara ilişkin sim kartları teslim almadığı beyan etmiş olsa da iddiasının somut gerekçelere dayanmadığından ve haberleşme hizmetlerinde kural olarak hizmet tamamlandıktan sonra faturanın düzenleneceği de bilindiğinden davacının haberleşme hizmetinin gerçekleştiğinin ispatlamış olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirketin —- takip tarihi itibariyle davalı şirketten— alacağının talep edebileceği, bu konudaki kök vapor kanaatin değişmediğini, davalı vekili tarafından beyan edilen itirazın Kök raporumuzda az yukarıdaki gibi tekrarlanmış olduğu bu hususta takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Faiz: Davacı tarafın faiz hususunda beyan ve itirazları aşağıdaki gibi değerlendirilmesi neticesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmelerinde her ne kadar temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı kararlaştırılmamış olsa da dosya kapsamında sunulan ve davalı tarafın da defterlerinde kayıtlı olan davacı tarafından düzenlenen faturalarda; ——indirilmiştir. Faiz tahakkuku borcun ait olduğu dönemde geçerli oran üzerinden ve günlük olarak hesaplanır.” Şeklinde belirtildiği, hesaplamaların bu orana göre yapıldığı, teamül haline gelmiş olan aylık —- faiz oranına göre davacı tarafından düzenlenen faturalar üzerinde yazılı son ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, eş deyişle davacı alacağının faturalar üzerinde yazılı son ödeme tarihi itibariyle takip öncesinde davacı alacağının muaccel olduğu, iş bu kabule göre davacının takip öncesi faiz alacağının aşağıdaki tabloda hesaplandığı gibi—- tutarında talep edebileceği, Yukarıda açıklanan sebeplerle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının; davalı tarafından —–Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilerek, dosyanın mali müşavir bilirkişi ve telekomünikasyon bilirkişiye tevdi ile dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez denetime uygun rapor alındığı ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, tacir olan tarafların — ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin ve — onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, Davalı tarafın kendi defterlerinde davacı şirkete — tutarında borçlu gözüktüğü, davacının davalı tarafa —–kapsamında düzenlemiş olduğu aylık haberleşme faturalara ilişkin toplam —- tutarlı faturaların ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsili istediği, davaya konu telefon hatlarına ilişkin davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı yönünde yapılan incelemede; taraflar arasında ihtilafsız olan —— istinaden davalının abonelik hizmetini almış olduğu, her ne kadar davalı taraf dava konusu telefon hatlarının iptalini istediğini ve hatlara ilişkin sim kartları teslim almadığı beyan etmiş olsa da iddiasının somut gerekçelere dayanmadığından ve haberleşme hizmetlerinde kural olarak hizmet tamamlandıktan sonra faturanın düzenleneceği de bilindiğinden davacının haberleşme hizmetinin gerçekleştiğinin ispatlamış olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirketin—- takip tarihi itibariyle, davalı şirket kendi defterine göre de faturayı kaydettiğinden ve borçlu gözüktüğünden, davacının davalıdan — — alacağının olduğu, ispat yükü davacıda olup davacı tarafça alacaklı olduğu ispatlandığı, aksi yönde yazılı delil sunulmadığı, defter ve kayıtlarla ispatlanmış olduğu, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmelerinde her ne kadar temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı kararlaştırılmamış olsa da dosya kapsamında sunulan ve davalı tarafın da defterlerinde kayıtlı olan davacı tarafından düzenlenen faturalarda; —- indirilmiştir. Faiz tahakkuku borcun ait olduğu dönemde geçerli oran üzerinden ve günlük olarak hesaplanır.” Şeklinde belirtildiği, hesaplamaların bu orana göre yapıldığı, teamül haline gelmiş olan aylık — faiz oranına göre davacı tarafından düzenlenen faturalar üzerinde yazılı son ödeme tarihinin —- gereğince, temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, eş deyişle davacı alacağının faturalar üzerinde yazılı son ödeme tarihi itibariyle takip öncesinde davacı alacağının muaccel olduğu, iş bu kabule göre davacının takip öncesi faiz alacağının —- tutarında talep edebileceği, kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- alacak üzerinden takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık—- oranında faiz işletilmesine, Davacının İİK 67/2.mad. Gereğince icra inkar tazminatı talebinin alacak başlangıçta likit olduğundan kabulü ile —- asıl alacak üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalının —- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacak üzerinden takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık —- oranında faiz işletilmesine,
Davacının İİK 67/2.mad. Gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile — asıl alacak üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 255,08 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 76,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 178,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.734,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 732,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış 59,30 TL başvurma harcı, 76,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 135,59 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.696,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.832,09 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.531,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.103,48 TL’sinin davalıdan, 216,52 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/12/2021