Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/8 Esas
KARAR NO: 2021/658
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —
ile davalı —idaresindeki —- tarihinde kazaya karıştığı;sürücü — kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; Davacının görevlendirdiği eksper tarafından —- plakalı — olduğunun tespit edildiği —- ekspertiz
bedeli ödendiği; —- yapılan başvurunun usulden reddedildiği; hasar tutarının ödenmesi için davalı —– gönderilen ihtarnamenin—- tarihinde tebliğ edildiği ancak ödenmediği açıklanarak;
Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, — — kısmının toplamı —-alacağın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile ve — ekspertiz bedelinin yargılama gideri kapsamında tahsili talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri ; — hasar onarım bedeli ve —- değer kaybı olmak üzere toplamda —– olan alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, “müspet zarar kapsamında, bakiye hasar onarım bedeline ilişkin — değer kaybı bedeline ilişkin —- işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tazminine ve dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan —ekspertiz ücretinin —- yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkilime ödenmesine,” şeklinde taleplerini artırmışlardır.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —-teminatları altında olduğu; —-tarafından hasarlı aracın sigorta şirketine gösterilmemiş; kendilerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi dışında herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle davacının başvurusunun usülden reddedildiği; davacı tarafından eksiklikler tamamlanmadan işbu davanınn ikame edilmesinin doğru olmadığı; kusur, değer kaybı ve hasar tutarının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği; sigorta şirketine haber verilmeden eksper atandığını ve atanan eksper eksist sisteminden seçilmediği için ekspertiz bedelinin talep edilemeyeceğini, davacının avans faizi talep ettiğini, kazaya karışan araç ile müvekkil şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi olduğunu, ticari amaçlı kullanılmadığını ve haksız fiilden doğduğunu zarar görenlerin arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını ve istenilebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olacağını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybının tazminine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —- plakalı araç ile davacıya ait —- plakalı aracın karışmış olduğu kazada tarafların kusurlu olup olmadığı, davacının aracının hasar görüp görmediği, hasar onarımından davalının sorumlu olup olmayacağı, davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp makina mühendisi-kusur bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü —— idaresindeki ——- katılırken—–plakalı —- kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Davacı sürücü — idaresindeki —–ile normal seyrederken toprak alandan kontrolsüzce — —-çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu——-adına tescilli hususi —
a) Onarım bedelinin—-
b) Kaza öncesindeki rayiç değerinin — onarıldıktan sonra—
ve piyasa şartlarında değer kaybının—- olduğu;
c) — eklenen ve yürürlükten kaldırılan yöntem ile
hesaplanan değer kaybının— olduğu —-
—- tarihli— yılı için belirlenen hasar tutarı belirleme ücretinin
—- olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper
atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için—- davacının eksper ücreti talep edemeyeceği;
——tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– kapsayacak
şekilde teminat altına alında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin —
olduğu;—-gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve
değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitinekadar sigorta teminatı altında olduğu;
—- plakalı —- ticari sınıftan bir araç olduğu
ve bu nedenle—– gereğince
temerrüt tarihi — onarım bedeli ile —-
şartlarındaki değer kaybının toplamı — alacağın temerrüt tarihi
— itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği;
yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybının tazminine ilişkin olup, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp makina mühendisi-kusur bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle düzenlenen denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, dava dışı sürücü ———- açıklanan kusurları işlediğini; kazanın
meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü — idaresindeki —-ile normal seyrederken toprak alandan kontrolsüzce karayoluna katılan —- çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana
gelmesinde kusurunun olmadığı;
Tazminata konu —tarihinde trafiğe çıkmış, —- sonra kazaya karışmış, ——tescilli hususi— onarım bedelinin —, onarıldıktan sonra—
ve piyasa şartlarında değer kaybının —-gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Sigortalı —-ticari sınıftan bir araç olduğu —- itibariyle avans faizi talep edilebileceği;
— plakalı — onarım bedeli ile— alacağın temerrüt tarihi sigorta başvuru tarihi —- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE,
1—- hasar onarım bedeli ve— ekspertiz ücreti olmak üzere toplam: — temerrüt tarihi de dikkate alınarak — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —- harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan —- davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta — ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/09/2021