Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/796 Esas
KARAR NO: 2023/121
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında muhasebe hizmetlerinin ifası amacıyla vekalet ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirketin 01/01/2020- 31/12/2020 tarihli muavin defter özetinden anlaşılacağı üzere 63.106,00 TL borcunun bulunmadığını, uzun süre müvekkili şirketin tüm şifai uyarılarına rağmen davalının hiçbir ödemede bulunmamakla birlikte, borçlu olduğu miktarı ödeyeceğine dair de hiçbir şekilde davacı müvekkil şirketle irtibata geçmediğini, müvekkili şirket alacağının muaccel hale gelmesine rağmen, davalının borcunu ifa etmemesi sebebiyle taraflarınca ——— esas sayılı takip dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi ikame edildiğini, bu dosya üzerinden davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından 29.01.2021 tarihinde alacaklı müvekkili şirkete hiçbir borcu olmadığından bahisle takibe, asıl alacağa, faize ve diğer tüm ferilere itiraz edildiğini, takip konusu yapılan alacağın müvekkili şirketin 01.01.2020 – 31.12.2020 tarihli muavin defterinden kaynaklanan alacak olduğunu, borçlu/davalının yapılan icra takibine karşı; takibe konu olan borcun aslına, işlemiş faizine ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalı tarafın bu itirazının kötü niyetli ve müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakma amacıyla ikame edilmiş bir itiraz olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilen faturada alacağın muhasebe ücreti olduğunun belirtildiğini ve davalı yanın müvekkili şirket tarafından gönderilen faturalara karşılık herhangi bir itirazda bulunmadığını ancak icra takibi başlatılınca takip konusu borca itiraz ettiğini, anılan bu sebeple de %20’dan az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesinin yasal zorunluluk olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava, talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davalarının kabulü ile ——-esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, karşı taraf davalı/borçlunun haksız itirazı sebebiyle itiraz edilen alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Celp edilen —— esas sayılı takip dosyasının — kayıtlarının incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 63.106,00 TL. asıl alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanarak taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerihin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil teşkil ettiği, mahkememizce 29/06/2022 tarihli ara kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde 23/09/2022 günü saat 10.00’da billrkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, kararın taraftara ihtar ve tebliğ edildiği, davacı şirketin inceleme günü hazır bulunmadığı, herhangi bir ticari defter veya kayıt ibraz etmediği, davalınin ——– dönemi dahil tüm dönemlere ilişkin beyanname ve bildirgelerinin davacı tarafından elektronik ortamda verildiği, aylık beyanname ve bildirgelerin hazırlanabilmesi için defter kayıtlarının da tutulmuş olmasının zaruri olduğu dikkate alındığında, davacının, söz konusu hizmetleri vermiş olduğu, raporda değerleme başlığı altında ——– sayılı bentte irdelendiği üzere,——- sözleşmesinde aylık ücretin 2.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, —– için ise Asgari Ücret Tarifesindeki ücretler esas alınmlak suretiyle yapılan hesaplamaya göre, davacının tanzim ettiği ———- tutarlı faturasındaki toplam tutarın 45.956,40 TL olması gerektiği, bu miktarın,—— Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen ücret bedeli ve —– ise sözleşme ile kararlaştırılan ücret bedelinin esas alınmak suretiyle hesaplanmasına göre kadri maruf olduğu, davalının, Sözleşmenin ——– sahibi ödenecek tutarı her ayın en geç 5. günü meslek mensubuna ——— şeklinde ödeyecektir…” kararlaştırmasına aykırı hareket ettiği, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği kanaatine varıldığı davacının icra takibinde birikmiş faiz talebi bulunmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacağının 47.656,40 TL olduğu, asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.
Dava İİK. 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Uyuşmazlık davacının takibe konu hizmeti davalıya verip vermediği, vermesi halinde miktarın kadri maruf olup olmadığı, takip anında davacının alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmıştır.
Taraflar tacirdir. tacir olması sebebiyle her iki ticari kayıtlarında inceleme yetkisi verildiği, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, usul ve yasaya uygun olduğunu, kendi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, davalı şirkete inceleme günü tebliğ edilmesine rağmen inceleme günü ticari kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davalının aralık —— dönemi dahil tüm dönemlere ilişkin beyanname ve bildirgelerin davacı tarafından elektronik ortamda verildiği, aylık beyanname ve bildirgelerin hazırlanabilmesi için defter kayıtlarının da tutulmuş olmasının zaruri olduğu nazara alınarak davacının hizmetleri verdiği, —- yılı sözleşmesinde aylık ücretin 2.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, —— için ise asgari ücret tarifesindeki ücretler esas alınmak suretiyle hesap yapıldığı buna göre 47.656,40 TL olması gerektiği bu miktarın kadri maruf olduğu, yine sözleşmenin—— maddesinde iş sahibinin ödenecek tutarı en geç 5. Günü ödeyeceği hükmü karşısında davacının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, asıl alacak sözleşme sonrası faturaya dayalı olması sebebiyle likittir bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 47.656,40 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali istetminin reddine,
4-Asıl alacak 47.656,40 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.255,41 TL harçtan peşin alınan 762,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.493,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 762,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 821,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 114,50 TL olmak üzere toplam 1.114,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 841,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Reddedilen miktar yönüyle kesin olmak üzere kabul yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2023