Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/793 Esas
KARAR NO:2023/305
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2021
KARAR TARİHİ:12/04/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——aracın maliki olduğunu, —- tarihinde müvekkilinin aracı ile ——- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında karşı tarafın %100 kusurlu olduğunun eksper raporu ile kanıtlandığını, bunun üzerine aracın tamir işlemlerinin karşı aracın zorunlu trafik sigortası olan —— tarafından karşılandığını, aynı sigortaya aracın değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta tarafından yaptırılan eksper raporunda aracın 42.933,94 TL değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, ancak —— başvuruyu limit aşımı sebebiyle reddettiğini, bunun üzerine karşı aracın dava dışı kasko sigortası olan —–başvuru yapıldığını, ancak başvurunun üzerinden 4 ay geçmesine rağmen —– tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını beyan ederek 42.933,94 TL değer kaybının kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen; ——– kapsamında ve limitleri dahilinde tazminine, her türlü harç, masraf, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar uhtesinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü.
SAVUNMA:Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ——arasında ———— plaka sayılı aracın teminat altına alındığını, huzurda açılan davada talep edilen miktardan müvekkilinin——–kapsamında meydana gelen gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı gerçek zararın tam ve eksiksiz olarak giderildiğini ve davacıya —— hasar tazminatı ödendiğini bu nedenle taraflar arasındaki —– araç başına maddi zarar limitinin kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —–vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait aracın —– tarafından sigortalandığını, karşı araçta meydana geldiği iddia edilen zarardan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından müvekkiline atfedilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, alanında uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu aldırılması gerektiğini, ayrıca dava konusu kazaya karışan müvekkili şirkete ait ———- numaralı ——– kapsamında —- sigortalandığını, bu nedenle davanın ——— ihbar edilmesini, davacı tarafından ibraz edilen ve salt davacı beyan ve iddialarını ile tanzim edilen ekspertiz raporu ve imzasız değer kaybı tespit raporlarını kabul etmediklerini, talep edilen faiz başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ———-vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle:——– plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ——- adına sigortalı olduğunu, Bu poliçedeki———-olduğunu, Teminat limitlerinin belirtilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini,——-uyarınca söz konusu poliçe sigortalı aracın 3.kişilere ve/veya araçlara verdiği zararlar için ———— tanınan teminatlar için ve söz konusu teminatlar için öngörülen poliçe limitlerinin üzerinde devreye gireceğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ——yer alan———- doğması, ancak davacı lehine ———-tanınan teminat miktarından daha yüksek bir hasarın meydana geldiğinin ispat edilmesi halinde ve—— limitinin üzerinde kalan tutar için mümkün olacağını savunarak müvekkili şirketin ihbar olunan olduğundan hakkında hüküm tesis edilmemesini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 05/05/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ——–plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davaya konu kazaya ilişkin olarak tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın —– gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyada mübrez —- tarihli —–tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez — raporunda; Davalı sürücü ——- %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ———- kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacının ———– plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, dosyada mübrez ——– tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; ———- tarihli raporunda, Davalı sürücü ——– kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunun, Davacı sürücü ———- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığının belirtildiği ve işbu raporda yeniden kusur değerlendirmesi yapılmadığı; ancak ——— sorumluluğunun da tariflenmesi gerektiği; Davalı————— sahibi olduğu —— sürücüsü——- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ———- tarihinde trafiğe çıkmış, —— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,———- adına tescilli——– rayiç değerinin kaza öncesinde 297.000 TL, onarıldıktan sonra 266.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 31.000 TL olduğu; Davalı ———- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.05.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —olduğu; ———— gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;Davalı —-tarafından, dava konusu—– hasar tutarı karşılığı—————— teminat limitinin tamamına eşit —— ödendiği ve teminatın tamamı tüketilmiş olduğu için hukuki sorumluluğunun kalmadığı; Davalı —- ile Davalı ————– değer kaybının kaza tarihi 05.05.2021 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda değerlendirme yapılmak üzere dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyada mübrez 31/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda; Kök raporun aynen geçerli olduğu ve değişiklik yapmaya gerek olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre davalı sürücü ——— kazanın meydana gelmesinde %100 ve asli kusurlu olduğu; davacı sürücü —- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı —-sahibi olduğu —- plakalı ————- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan değer kaybı da yine ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu aracın, —— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —–adına tescilli otomobil, rayiç değerinin kaza öncesinde —–onarıldıktan sonra 266.000 TL ve kaza nedeniyle piyasa şartlarında değer kaybının 31.000 TL olduğu; davalı ——– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.05.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; ——— gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ancak davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu —- plakalı—- hasar tutarı karşılığı ——— 28.07.2021 tarihinde teminat limitinin tamamına eşit 43.000 TL öediği ve teminatın tamamı tüketilmiş olduğundan davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın yerinde olmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 31.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı———- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı——— Yönünden açılan davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-31.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 05.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——— müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davalı ——— Yönünden açılan davanın reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.117,61 TL harçtan, peşin alınan 733,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.384,40 TL harcın davalılar ——— tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 733,21 TL peşin harç toplamı 792,51 TL’nin davalılar ———-alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 2.229,60 TL(Bilirkişi ücreti: 1.950,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 279,60 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%72,20-R:%27,80) nazara alındığında 1.609,77 TL’sinin davalılar ——– alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 619,83 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5———- numaralı,—- bedelli fatura ücretinin ödenmediği görülmekle; kabul ve red oranı (K:%72,20-R:%27,80) nazara alındığında 682,29 TL’sinden davalılar ———-, bakiye 262,71 TL’sinden davacının sorumlu tutulmasına, iş bu hükümden bir suretinin ——- icraya neticelendirmek üzere ilgili kuruma gönderilmesine,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——–alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılar ——— yararına, red edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ———-ödenmesine,
9-Davalı ——— yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———— ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
11-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılar ———– tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——— istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin ve davalı ————-vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023