Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/791 Esas
KARAR NO : 2023/232

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin ticarethane abone guıbuna dâhil edilerek —— nolu müşterisi olduğunu, 02.11.2017 tarihinde başlamak üzere davalının ticari işletmesi olan tavuk çiftliğine davacı şirketten elektrik enerjisi satın almak üzere sözleşme imzalandığını, 31.01.2018 tanzim, 12.02.2018 vade tarihli 7.484.61 Ti- bedelli, 30 03.2018 tanzim, 12.04,2018 vade tarihli 7.124,67 TL, 30.04,2018 tanzim. 17.05.2018 vade tarihli 3.794.77 TL bedelli 3 adet e fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından bu fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşeme uyarınca davalının davacı şirket tarafından lanzim edilen ve davalı tarafından ödenen en yüksek bedelli faturanın 2 katı cayma bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 29.12.2017 tanzim. 12.01.2018 son ödeme tarihli 9.665,45 TL bedelli faturanın iki katı oranında 15/05/2018 tanzim ve 25.05.2018 son ödeme tarihli KDV dahil 22.819,78 TL tutarındaki cayma bedelini davalının faturasına yansıttığını, davalının davacıya ödemesi gereken elektrik tüketim bedelleri faturası, cayma bedeli faturası ve takip öncesi işlemiş faizler dahil olmak üzere toplam 49.563,39 TL’nin tüm taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine —— Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinc karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakkında başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle takibe konu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiğini, davacı taraf sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunu iddia etmiş ise de, kanuni geçerlilik şartlarına uygun yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacının cayma bedeli talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, ortada taraflarca akdedilmiş geçerli bir sözleşmenin olmadığını, davacı tarafın fahiş ve gerekçesiz olarak cayma bedeli ve faiz talep ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, davacı tarafın ayrıca bu sözleşmeye dayanarak cayma bedeli belirleyerek icra takibi yapmasının da kabul edilemeyeceğini, ayrıca davacı tarafça ileri sürülen sözleşmenin içeriğine müdahale edilemeyen genel işlem şartlı sözleşmelerden olduğunu, davacının geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanak cayma bedeli talep edilmesini kabul etmediğini, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Dava ilk olarak Mahkememizin —– sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ——- Sayılı 11/02/2020 tarihli kararı ile “Davanın Kısmen Kabulüne” karar verilmiş, verilen karara karşı Davacı vekilince İstinaf yoluna başvurulmuştur.Yapılan istinaf incelemesi sonunda; —- Bölge Adliye Mahkemesi —–Hukuk Dairesi’nin—— Sayılı, 08/11/2021 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, verilen kaldırma kararı üzerine dava dosyası tekrar mahkememize gelerek—— sayılı Esasına kaydedilmiştir.BAM kararında belirtilen eksiklikler giderilerek dava dosyasının; taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki imzaların davalıya ait olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi için—— gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyada mübrez 04/10/2022 tarihli —– tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez —— Raporunda özetle; İnceleme konusu sözleşmede … adına atılı imzalar ile … mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla … eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler göre ;davacı alacaklı tarafından davalı hakkında düzenlenen faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı yanca cevap dilekçesinde takibe konu faturalara dayanak teşkil eden sözleşmedeki imzaların davalıya ait olmadığının ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor göz önüne alındığında; Dosyanın imza incelemesi için —-gönderildiği, —– tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, inceleme konusu sözleşme ile davalı … mukayese imzaları arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu,seyir hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu imzanın mevcut mukayesi imzalarına kıyasla … eli ürünü olmadığı tespit edildiği, ayrıca ——- soruşturma sayılı dosyasında da imza incelemesi üzerine aldırılan——raporunda taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki imzaların davalıya ait olmadığı şeklinde rapor alınmış olup bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiş ve şartları bulunmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 557,50 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 377,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tüm yargılama giderlerinin kendi uhtesinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 51,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.