Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/782 Esas
KARAR NO: 2023/299
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/11/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—— ile davalı borçlu ——- arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken müvekkili — ve davalı borçlu ——arasında —– imzalandığını, işbu protokol ile davalı borçlu ——- tarihi itibariyle taze meyve alım-satım ticaretinden kaynaklanan toplam 4.054.617 TL tutarlı borcun yapılandırıldığını ve borcun tasfiyesi için tarafların hak ve yükümlülüklerinin sözleşmede belirlendiğini, müvekkilinin, protokolün imzalanmasından itibaren üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, borçlu tarafın ise sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, mal tedarikinde aksaklıklar oluşturduğunu, çoğu zaman mal vermediğini, sözleşmenin açık hükümlerine rağmen müvekkiline verdiği meyveleri diğer firmalara verdiği fiyatların üstünde fiyatlarla vererek hal içerisinde haksız rekabet oluşturacak davranışlar sergilediğini ve sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, ——-itibaren ise müvekkiline ürün vermemeye başladığını, müvekkilinin, hiçbir sorumluluğu ve zorunluluğu olmadığı halde tamamen iyi niyetli olarak borçlu ——- ile ———– arasındaki borcun tasfiyesi için iş bu protokolü imzaladığını, davalının kötü niyetli, sözleşme ve hukuka aykırı davranışlarından dolayı yine protokolün ilgili hükümleri gereğince protokolün geçersiz hale geldiğini ve müvekkilinin protokol konusu borç ile ilgili hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, bu hususun ——— yevmiye nolu ihtarname ile davalıya keşide edilerek bildirildiğini, bu nedenlerle sözleşme hükümleri gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, müvekkili ——, davalı ile ticaret yapmak için ——— avans çeki ve eşine ait 3 adet daire üzerinde 740.000 TL’lik ipotek verdiğini, müvekkilinin bu kadar iyi niyetine rağmen borçlu şirketin, mal tedarikinde hiçbir zaman iyi niyetli davranmadığını, müvekkilinin ——-alacaklı olmasına rağmen mal tedarikinde hep sıkıntı oluşturulduğunu, iş bu nedenle cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle ———- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli yapmış bulunduğu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu belirtmiş olup, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; ———— numaralı icra takip dosyasında başlattığı icra takibine vaki davalı tarafın itirazının iptali ve takibin devamına ve bu haksız itiraz nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının da dilekçesinde belirttiği üzere davalı müvekkilinin, dava dışı ——şirketi ile bir süre cari hesap ilişkisi üzerinden çalıştığını ve ——– cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin mezkur cari hesap alacağının tasfiye edilmesi için müvekkili şirketin, davacı ve dava dışı ——- tarihli ——- Protokolü imzalandığını, Protokol ile müvekkili şirketin dava dışı —— olan cari hesap alacağının, davacı ——— yapılacak meyve sebze alım-satımı ticaretinden yapılacak tahsilatın bir kısmının (%20 si) ıskonto yapılması suretiyle tahsil edilmesinin kararlaştırıldığını, Protokolün 5 inci maddesinde, müvekkili şirketin davacı ——— yapacağı satışın haftalık cirosunun %20 sine karşılık gelen kısmının, dava dışı —– cari hesap borcuna istinaden ödeneceği, ödemenin haftalık —– müvekkili şirketin banka hesabına nakden ödeneceği, —– yapacağı ödemenin %20 sinin ——— cari hesap borcuna istinaden ödeyeceği, ödemenin hiçbir hal ve koşulda 25.000,00 TL nin altına düşmeyeceği, bu miktarın altında mal satışı gerçekleşse dahi aylık min. 25.000,00 TL ödemenin yapılacağı hususlarının dava dışı ——şirketi ve davacı ——– tarafından kabul beyan ve taahhüt edildiğini, ayrıca protokolün—–maddesinde,—– davacı —— borçlarına karşılık olarak müvekkili şirkete toplam 1.000.000,00 TL değerinde ipotek veya çek teminatı verileceği, ipoteklerin—— ait taşınmazları kapsadığının kararlaştırıldığını, —– müvekkili arasında yapılan ticarete ilişkin olarak alınan ——- tarihinden önceki dönemlere ilişkin ticaretini kapsadığı, ancak ——tarihinden önce müvekkiline cari hesaba karşılık gelen çeklerin tamamı ödendiğinde işbu protokol kapsamına alınacağı ve ——– istinaden teminat olarak alınacağı hususunun taraflarca kabul edildiğini, yine —— ödeme planında belirtilen ödemelerden herhangi birini tam ve eksiksiz olarak ödeme planında belirtilen tarihte ödememesi durumunda ödeme planına göre henüz muaccel hale gelmemiş bedellerin tamamının muaccel olacağı, bu halde müvekkilinin protokolü fesih hakkının saklı olduğu ve muaccel hale gelen bakiye borç miktarının tamamını talep ve tahsil hakkına sahip olduğu, bu halde davacı borçlunun muaccel hale gelen alacağı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin düzenlendiğini, ancak ne davacı —– de cari hesap borçlusu ——– şirketi tarafından haftalık ve aylık min ödemelere riayet edilmediğini, çoğu zaman da hiç ödeme yapılmadığını, bu suretle borcun tasfiye edilmediğini, davacı ve dava dışı ——-şirketinin müvekkiline karşı olan cari hesap borçlarının devam ettiğinin açık olduğunu, davacının dava dışı——– şirketinin müvekkili şirkete olan cari hesap borcunu müştereken ve müteselsilen ödemekle yükümlü olduğu, ancak ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirkete, ——- şirketinin bakiye cari hesap borcu nedeniyle borçlu olduğu, davacının yükümlülüklerine uymaması nedeniyle ödeme planında yer alan ve bedellerin tamamının muaccel olduğu ve müvekkilinin muaccel hale gelen işbu alacağının tahsili için teminatları irat kaydetme ve ipotek tesis edilen gayrimenkullerin satışı yoluna gitme hak ve yetkisinin olduğu, tüm bu hususlara ve müvekkilinin yazılı ve sözlü müteaddit talebine rağmen davacı borçlunun borcunu ödemediğini, nitekim davacıya, ipotekli taşınmaz malikine ve cari hesap borçlusu dava dışı —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ve——— numaralı ihtarnamesi ile Protokol hükümlerine uymamaları sebebiyle ödeme planında yer alan bedellerin tamamı muaccel olduğundan, 3.845.617,50 TL’nin avans faizi ile birlikte ödenmesi, aksi takdirde ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takip de dahil olmak üzere tüm yasal yollara başvurulacağının, TTK md. 18/2-3 fıkralarına delaleten ihtar edildiğini, ancak tüm talep ve ihtarlara rağmen cari hesap alacağının ödenmemiş olup bu sebeple ———— icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle takibin durduğunu, müvekkili şirketin, diğer firmalara verdiği fiyatlardan yüksek fiyatlarla davacıya mal sattığı iddiasının açıkça haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin gerek davacıya gerekse diğer müşterilerine olan ürün tedariklerinde tamamen serbest piyasa koşullarında hareket etmiş olup haksız rekabet ya da Protokol hükümlerine aykırılık teşkil edecek herhangi bir eyleminin olmadığını, davacının, kendisine yeterli miktarda ve kalitede mal tedarik edilmediğini, bozulmuş ve kalitesiz malın kendisine verilerek tahsilat yapılmaya çalışıldığını iddia etmiş ise de davacının bu iddiasının da açıkça haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının ürünleri müvekkilinin dükkanında bizzat görüp incelemek suretiyle sipariş geçtiğinin açık olduğunu, bu hali ile davacının yerinde bizzat görüp incelemek suretiyle beğenip sipariş ettiği ürünlerin kalitesiz veya bozuk olduğu iddiasında bulunmasının tutarsız ve mesnetsiz olduğu izahtan vareste olduğunu, davacının müvekkili şirkete keşide ettiği ——- yevmiye sayılı ihtarnamesine karşılık cevaben keşide ettikleri ————yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirttikleri üzere davacının iddialarının aksine müvekkilinin protokol gereğince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yine protokol şartlarında eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu bakımdan müvekkilinin günlük, haftalık vs. ürün tedarikini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, haksız rekabet teşkil edecek hiçbir eylem veya faaliyetinin olmadığını belirtmiş olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve %10 dan aşağı olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazı nedeniyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın dava konusu yıllara ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) ile dosya içerisinde bulunan protokol incelenerek davacı iddiaları ve davalı savunmaları irdelenerek takip anında davacının doğan bir alacağının olup olmadığı hususunda Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 01/12/2022 tarihli raporunda; verilen yetki ile incelenen, —–yıllarına ilişkin ticari defterlerinin—— beratlarının süresinde alındığı, davacı ticari defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına aykırı şekilde kayıtlar içerdiği, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliği sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davalı şirketin —— yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 12.08.2021 icra takip tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde 407.306,12 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirketin ticari defterlerinin hatalı kayıtlar oluşturması nedeniyle, icra takip tarihi itibariyle borç alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu, icra takibinden sonra 01.10.2021 tarihi itibariyle, hatalı kayıtların düzeltilerek, kendi defterlerinde 407.313,13 TL alacaklı gözüktüğü, tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlığın 7,01 TL olduğu, bu tutarın da küsürat farklılığından kaynaklanmış olduğu, Dava ve cevap dilekçesinin incelenmesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin, dava dışı —- şirketinden —— tutarlı alacağının tasfiye edilmesi için, davalı şirket, davacı ve dava dışı —– tarihli ——– doğrultusunda, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği hususunda toplandığı, protokol kapsamında davacının iddia ettiği hususlara ilişkin inceleme yapılması amacıyla dosyanın Sözleşme Uzmanı ve Gıda Mühendisi bilirkişiye tevdii edilebileceği, Yapılacak inceleme sonrası, taraflar arasında imzalanan Protokolün davalı tarafından ihlal edilmesi sonucuna varılması halinde, davacının 407.306,12 TL tutarında alacağını talep edebileceği, Taraflar arasında imzalanan Protokolün davacı tarafından ihlal edilmesi sonucuna varılması halinde ise dava dışı —— şirketinin borcuna ilişkin ödeme yapmayı davacının kabul etmesi nedeniyle, davacının talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmayacağı, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacağı, Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında reeskont avans faiz talebinin yerinde olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalıya düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve yapılan işlerin de faturaya bağlanıp cari hesaba yansıtılması ve buna binaen takip başlatılması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır. Somut olayda taraflar arasında bir ticari ilişki bir de —— vardır. Bu protokol çerçevesinde davalı ile dava dışı ——— arasında 18.08.2020 tarihi itibariyle taze meyve alım-satım ticaretinden kaynaklanan toplam 4.054,617 TL tutarlı borcun yapılandırıldığı ve tarafların yükümlülüklerinin belirlendiği ayrıca malı tedarik edecek olan davalımız karşılığında bedeli alamaz ise onu temin ettirmek için ipotek verilmiştir. Davacımızın açtığı ipoteğin fekki davası ise davalı tarafından protokole uyduğu fahiş mal vermediği ve protokol devam ediyor diye reddedilmiştir. Ancak ipoteğin fekki davası bizim davamızı doğrudan etkilememektedir. Bizim davamızda davacı alacaklı verdiği bedeller kadar mal alamadığı için alacak davası açmış cari hesaba göre talepte bulunmuştur. Bizzat davalının ticari defter ve kayıtlarında 12.08.2021 icra takip tarihi itibariyle 407.306,12 TL borçlu gözüktüğü ve davalının bizzat borcu teyit eden kayıtları 28.08.2020 tarihinde başlamakta olup protokolden sonradır. Protokole rağmen bu kadar borç bizzat davalı kayıtları ile teyit edilmektedir. Davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takibe konu alacağı ispat edildiğinden; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının ————-dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 407.306,12 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, alacağında likit bir alacak olduğu, itirazın haksız olduğu gözetilip icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davalının ——–Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 407.306,12 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 407.306,12 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 27.823,08 TL harçtan, peşin alınan 4.919,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.903,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 59.882,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 7,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.919,39TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olan bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.537,50 TL’ den davanın kabulüne tekabül eden 1.537,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından ve keşif harcının kullanılmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——–Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2023