Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/777 Esas
KARAR NO : 2022/741
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Mahkememizin —– —— kaydedilen davada, — verilen ve—— sayılı hükmünde;
” Davacı vekili, müvekkiline —– tarihinde tebliğ edilen noter ihtarıyla, davalı — alınan—- kararla —– üyeliğinden ihraç edildiğinin bildirildiğini; söz konusu ihraç kararının — Sözleşmesinin 14. maddesine dayandırıldığını; ihraç sebebinin müvekkiline —– eklerinde yer alan bir kısım müştemilatlar olduğunu; bunların müvekkilince —-edilmediğini, müvekkilinin yıllar önce bu dükkanları hali hazırdaki haliyle —- müteahhitinden satın aldığını belirterek; ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu, zira;
Genel Kurul tutanağının 6. maddesine ilişkin gündem maddesinin; “müvekkilinin yapılan ihtara kayıtsız kaldığı, işgalle ilgili hiç bir değişiklik yapmamak ve uzlaşmaya girmemek nedenleriyle, yönetim kuruluna geriye dönük ——— işgalin bitirilmesi, yıkım yapılması; aksi takdirde üyeliğin sona erdirilmesi yetkisi verilmesi” olmasına rağmen; ——– yetki verilmesine ilişkin gündemin genel kurulda ihraca dönüştürüldüğünü; bunun mümkün olmadığını belirterek; sirf bu sebebin bile ihraç kararının iptalini gerektirdiğini;
Müvekkilinin ihraç edilmesinin dayanağı gösterilen ana sözleşmenin 14/4 maddesinde, ——yada ——–yapanlardan,—— düzeltmeyenlerin ihraç edileceğinin yazılı olduğunu; müvekkilinin ————- olduğunu, bu sebeple ———- verilemeyeceğini; kaldı ki ihraç için “——- koşulduğunu; müvekkiline ilk önce 10/03/2005 tarihinde bir ihtar keşide edildiğini; ihtardan sonra ——- nolu dosyasında —- davası açıldığını; bilahare davanın takip edilmediği için açılmamış sayıldığını; —- tarihinde bir ihtar keşide edilip;—–tebliğ olunduğunu; Dava konusu yerin —tarafından satın alındığında,——— bir kararla——— —– kayda geçirilmiş olduğunu; aynı zamanda ——– tarafından halihazırdaki kiracısına kiralanmış olduğunu; o kiracının yeri halen kullandığını ve eklentilerin halen aynı olduğunu; ançak davalı——- yıllardan beri devam eden bu kullanıma ——- sessiz kaldıktan, kabullendikten sonra ihraç kararı almasının iyiniyetli olmadığını;
Müvekkiline çekilen ihtarlarda “— eklerden” bahsedilmişse de;— bulunmadığını; bu sebeple projeye aykırılıktan söz edilemeyeceğini ve ihraçın bu sebeple de haksız olduğunu, kooperatifin ferdi mülkiyetinin ve yönetim planının bulunmadığını; şu andaki mülkiyetlerin çıkacak imar düzenlemeleri ——– gelebileceğini;
Davalı—– gerçek ——— — dükkanlardan ekonomik menfaat elde etmeye en müsait olan dükkanı tazyik etmek için bu yolun denendiğini bildirerek; ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin bulunduğu sitenin—– ——inşa edildiğini; davacının maliki olduğu ve ihraça konu edilen dükkanın —– —–üye yapıldığını, bu kişinin—- ve — — kooperatif kararıyla üyeliği———-olduğunu; davacıya ait —— aykırı olarak———- odası, pastene—— yapıldığını; bunun——— dosyasında mahallinde keşif yapılarak tespit ettirildiğini; davacıya derhal bu ekleri yıkması aksi takdirde ihraç dileceğinin ihtar edildiğini; ancak sonuç alınamaması üzerine —- usulünce oylama yapılarak ihraç kararı verildiğini belirterek; davacının ana sözleşmenin 14. maddesinde konut sahiplerinin ihraç edilebileceğine ilişkin düzenlemenin dükkan sahiplerine uygulanamayacağına ilişkin savunmasının hakkaniyete aykırı olduğun; kooperatifin —- maliki olmaması ve kat mülkiyetine geçilmemiş olmasının, mevcut eklentileri maruz gösteremeyeceğini; davacı dükkanı halihazırdaki ekleri ile satın almış olsa dahi, ihtar üzerine bu eklentileri yıkması gerektiğini; ancak kendisine bu halde satana rücu edebileceğini belirterek; davanın reddini savunmuş,
Davanın, Kooperatif Kanunu 16. maddeye dayalı olarak açılan; ihraç kararının iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, ihraç kararının yerinde olup olmadığı, iptal sebebinin bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı mahkememizce belirlenmiş,
Toplanan deliller çerçevesinde: Davalı Kooperatifin —— alınan ———- davacının ihracına karar verildiği; bu madde görüşülürken, hazır olan davacının—– açıklanmasını istemesi üzerine; davacının —–kendi ihracına sadece davacının karşı oy kullandığı ve muhalefetinin karar altına şerh düşüldüğü; davanın—–açıldığı; davacıya ——————-yevmiye numaralı ihtarda açıkça dükkanına yaptığı eklentiler sıralanarak, 7 gün içinde kaldırılmazsa ihreç edileceğinin bildirildiği; davacının bu dükkanından ötürü —- üyeliğine karar verildiği ve üyeliğe kaydının yapıldığı; —– belgelerle anlaşılmıştır.
Mahkememizce —- kooperatifçe sunulan davacının üyeliğine ilişkin belgeler, yere ilişkin projeler ve ihraç ihtarıyla, ihraç kararının alındığı genel kurul kararı ve hazurun cetveli incelenmiş; mahallinde inceleme yetkisi verilerek hazırlatılan uzman bilirkişi raporu ve ek raporu alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiş,
Davacı, davalı ——–ortağı olup; —— ve kendisine ——- mevcut olduğu; esasen çok uzun bir süreden beri de fiilen bulundukları sabittir.
Davacı her ne kadar kooperatif ana sözleşmesinin 14. maddesinde düzenlenen ihraç nedeninin sadece konutlara uygulanacağı; dükkanlara uygulanamayacağını bildirmişse de, —– hükmünde de vurgulandığı üzere söze —-bakılması gerektiği; konut sahiplerine uygulanacak olan bu sebebin dükkan sahiplerine uygulanmamasının hak ve—- aykırı düşeceği;
Davacı aleyhine yıllar önce açılan meni müdahale davasının takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının; davacıya bir hak vermeyeceği; —– süre önce tebliğ olunan ihtarla,——– etmesi , aksi takdirde ihraç edileceğinin ihtar edildiği;
Kooperatifin içinde bulunduğu—- tasdikli ve yasal —- olmaması ve kat mülkiyetine geçilmemiş bulunmasının da davacıyı haklı kulmayacağı; zira, ——-“ aykırılığında ———–sebebi olduğu; mutaka ————- gerekmediği;
Davacının, dükkanı mevcut eklentileri ile ve halen kullanan kiracısı ile beraber aldığı iddiasının da doğru olmasına rağmen ihracını önlemeyeceği; zira önceki —–olarak eskiden var olan sözleşmeye aykırılığın kendisini bağlayacağı; ilk yapımda bulunmayan eklentileri yıktıktan sonra kendisine —- devir eden —-rücu edebileceği;
Davacının, kendisinin ihraçı hususunda gündem bulunmamasına rağmen, toplantıda ihraç kararı alınmasına yönelik iptal sebebinin de yerinde olmadığı; kendisinin eklentileri yıkmamasının, ihraç konusu ile beraber gündem sebebi olduğunun ————— yazılı olduğu; Bunun K.K 46. maddeye aykırılık teşkil etmediği;
Davacının esas olarak, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iptal sebepleri ile bağlı olduğu; tahkikata geçildikten sonraki celse de (2 nolu celsede) ileri sürdüğü eşitsizlik ilkesi gereğince de bir araştırma yaptırıldığı; çok geniş olan ve çok sayıda ———— bulunduğu; davacının da kabulünde olduğu gibi buna da ihtar gönderildiği; henüz ihraç edilmemiş olmasının davacıyı haklı kılmayacağı; davacının sahip olduğu dükkana çok sayıda eklenti bulunduğu; yapılaşma ve görüntüyü bozduğu fotoğraflarından da anlaşıldığından; ihraç haklı bulunmuş; davanın reddine karar verilmiştir.”
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
——- sayılı hükmüyle eksik inceleme sebebiyle hükmümüz kaldırılmış olup,
Gerekçeli —– olağan ——- bildirilen gündemine ilişkin kooperatifin gönderdiği kayıtlarla yetinilmemesi, ———–ilişkin tüm kayıtların getirtilmesi;—— davacıya tebliğ edildiğine ilişkin —- ihtarının getirtilmesi, ayrıca aykırılığın giderilmesi için çekilen ihtarın ve tebliğinde belgeleriyle birlikte davalı vekili tarafından sunulması gerektiği, dosyaya kazandırılması gerektiği vurgulanarak bu deliller toplandıktan sonra yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmek üzere mahkememize dosya iade edilmiştir.
Mahkememizce—— ——- bildirilen gündemi ile davalı ——–tarafından sunulan gündemin aynı olduğu, her ikisinde de ——— maddesinde davacımızın ——– ihracının görüşüleceğinin yazılı olduğu; toplantının —– olmadığı,—- toplantı olduğu ancak gündemde davacının ihracının görüşüleceğine dair madde bulunduğu——- toplantının çağrısız toplantı şartlarına uygun olup olmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığı,
Keza, davacıya tahsis edilen yerin eski haline getirilmesi için —————— ihtarında dosyaya kazandırıldığı, bu ihtarda açık açık davacıya sonradan ilave edilen yerlerin yıkılması için ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün süre verildiği aksi taktirde hem yıkımı için dava açılabileceği hem de hakkında ihraç kararı verileceği konusunda açıkça ihtarat yapıldığı; aykırılığın giderilmesi —– gerektirdiğinden verilen 7 günlük sürenin makul bir süre olduğu —- işine derhal başlanması halinde 1 gün içinde dahi —–gerçekleşeceği; bu ihtarın tebliğ şerhinin de dosyaya kazandırıldığı; —- kararının da davalıya tebliğ edildiği, —-tarihli ihtarnamenin ve tebliğ belgesinin de dosyaya kazandırıldığı, ihraç kararının da usulünce bu şekilde davacıya tebliğ edilmiş olduğu belirlenmiştir.
Dosyanın bu çerçevede değerlendirilmesinde, mahkememizin ilk kararındaki gerekçesiyle aynı kanaatte olunması, — dahi davacıya tahsis edilen yerin —–teslim edildiği eski haline getirilmesinin talep edildiği; gerekli ihtaratın yapıldığı; eski haline getirmezse ihraç edileceğinin bildirildiği ancak eski hale getirme işleminin davacı tarafından yerine getirilmediği,
Davacı her ne kadar bu taşınmazı kiraya verdiğini ve kiracı aleyhine tahliye davası açtığını ve tahliye davasının sonucunun bekletici mesele teşkil edeceğini bildirmişse de, bu davanın yargılamamızı etkilemeyeceği zira davanın ” ihraç kararının iptaline ” ilişkin olduğu, ihraç tarihi itibariyle haklılığın araştırıldığı daha sonra açılan tahliye davasının sonucuna göre ihraç anındaki haklılığa bakılamayacağı nazara alınarak mahkememize davanın yeniden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Peşin olarak yatırılan ilam harcının mahsubuyla 53,00 TL maktu harçtan eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına;
Karar tarihindeki — gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, davayı takip ettiğini bildiren davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.