Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/766 Esas
KARAR NO : 2022/301
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu şirketin—- tarihinde ——- RESEN terkin edildiğini; ancak terkin tarihinde şirketin taraf olduğu—- esas ve —–ile —- sayılı dosyalarının bulunduğunu, bu dosyaların derdest olduğunu, ayrıca şirketin taraf olduğu —– sayılı takip dosyalarının derdest olduğunu; kaldı ki, şirket adına kayıtlı —-olduğunu; bu nedenle söz konusu bu davalar ve araçlar varken terkinin yanlış yapıldığını; şirket ve yöneticilerine terkin için herhangi bir tebligatında yapılmadığını bu yönden de —- terkinin hatalı olduğunu bildirerek; resen terkin işleminin hatalı olduğunu, bu nedenle ekonomik olarak da devam eden şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili, resen terkinin haklı olduğunu, zira ihyası istenen şirketin mevzuat gereğince sermaye artırımı yapması gerekirken, sermayesini zorunlu olan asgari miktara çıkarmadığını, 6103 sayılı yasanın 20. Maddesi gereğince kendisine süre verilmesine rağmen sermaye artırımı yapmayan şirketin resen terkinine karar vermek zorunda kaldıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksini düşünürse o taktirde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK geçici 7. Madde gereğince resen terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir.
————sermayesinin yasa ile zorunlu kılınan miktara yükseltmediği için ve verilen süre içinde de gerektiği kadar sermaye artırımında bulunmadığı için —- tarihinde — resen terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, ileriye sürülen dosyalar incelenmiş, araç kayıtları getirtilmiş olup, yapılan inceleme sonunda:
—- sayılı dosyasında, ihyası istenen şirketin davacı konumunda olduğu, — aleyhine açıldığı, davanın reddedildiği, kararın 08/07/2015 tarihinde kesinleşmiş bulunduğu, bu nedenle şirketin açtığı dava reddedilip kesinleştiğinden artık bu dava yönünden şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaatin kalmadığı,
— sayılı dosyasında da, ihyası istenen şirketin davacı konumunda olduğu, davanın kabulüne karar verildiği— verilen kararın infazı yönünden davacının hukuki menfaatinin bulunduğu belirlenmiştir. Bu dosyada hukuki menfaatin bulunduğu ve çıkartılan —- söz konusu şirketin adına kayıtlı araçlar bulunduğundan artık iş bu davada hukuki menfaat var kabul edilip davaya devam edilmiştir.
Mahkememizce—- resen terkin esnasında yaptığı işlemlerde incelenmiş olup, — belgelerden, şirketin gerçekten sermayesini yasal değişiklikle getirilen asgari sermaye miktarına yükseltmesi gerektiği, bu yönde kendisine ihtarat yapıldığı; ihtaratın şirket adresine tebligat çıkartmak suretiyle gerçekleştirildiği, ——tarafından ——- edildiği ancak tebligatın çıkarıldığı adres incelendiğinde ihyası istenen— farklı bir adrese tebligat çıkarıldığı;— olsa da kalan bilgilerin farklı olduğu; — olan adresine tebligat çıkarılmak suretiyle yöneticilerine ya da şirkete terkin sebebinin bildirilmesi gerekirken; bu sebeple tebligatın gerçekleştirilemediği; bu nedenle ——- esasen terkinde hatalı olduğu mahkememizce belirlenmiştir.
Hal böyle olunca, şirketin herhangi bir dosya ile sınırlı olarak ya da araçların satışı ile sınırlı olarak ihyasına değil; sınırsız ihyasına karar verilmesi gerektiği; zira şirket aleyhine gerçekleştirilen —–resen terkin işleminin hatalı olduğu mahkememizce belirlenmiş, bu nedenle davacı taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
Şirket, sermayesini asgari sermaye miktarına hala artırmamış olup; karardan sonra elbette —-bu nedenle ancak doğru tebligat yapmak suretiyle şirkete yeniden süre verip, süre sonunda da sermaye miktarı tamamlanmazsa yeniden resen terkin etme hakkı vardır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
.——– sicil numarasıyla kayıtlı iken —-tarihinde resen —– —- şirketinin TTK geçici 7. Madde gereğince ihyasına, durumun ——– tesciline,
Şirketin ihyası sınırlı bir ihya olmadığından ve yeniden canlanmasına ilişkin olduğundan ek —- atanmasına gerek bulunmadığına,
Karar kesinleştiğinde iş bu kararın —–gereği için bildirilmesine,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan eksik 31,40 TL harcın davalı … — alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 118,60 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile 3 elektronik tebligat gideri 16,50 TL’nin toplamı 135,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —– gereğince, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.