Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/763 Esas
KARAR NO : 2022/834
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde —-araç ile —– üzere——- gerçekleştirildiğini,—–teslim —seçildiğini, müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirkete —–verdiğini, davalı/borçlu şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalıya——- davalı tarafın mezkur ihtarnameye konu bakiye —– davasını açma zarureti doğduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen taşıma hizmetinden kaynaklı ödenmeyen navlun ücretinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca—-yasal ticari defterleri (——– Mahkememizce resen seçilen mali müşavir ve CMR bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler — tarihli raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usul ve yasada öngörülen biçimde gerçekleştirildiği, kendi leh ve aleyhine delil teşkil ettiği; davacı şirketin, dava konusu yaptığı — tutarlı navlun —–” adına düzenlendiği, söz konusu navlun bedeli ile ilgili davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş herhangi bir navlun faturası bulunmadığı gibi taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin ve herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığı, davacı şirketin yasal defterlerinde davalıdan herhangi bir alacağı olmadığının görüldüğü, dosya konusu —sürecinin bir ihracat satışı olduğu, davalının — olduğu, satın alan —– işletme ——, satıcının (ihracatçının) satışa konu ürünlerin alıcıya iletilmesi/taşınması —, bu sürecin gerçekleştirmesi için taşıyıcılar ile anlaşma sorumluluğunun olduğu, navlun ücretinin alıcıya yansıtılacağının kural olarak bildirildiği, dosyadaki verilerden davalı ——- uyumlu şekilde taşıma — ettiği, kendi düzenlediği satış faturası açıklamalarında — detayının kayıtlı olduğu—– —- işletmesinin ise taşıyıcı olduğu, senedin doğrudan ——– davacı yanın sunduğu navlun faturası detaylarının —- alıcı, —–kestiği bu faturanın ——–bir işletmeye kesildiği, müşterinin farklı kayıtlı olduğu,—- kesildiği —- davalı ile ilişkisinin tespit edilemediği, davacının navlun faturasının— olduğu, davalı — belirtildiği, bu detayın da davalının başkaca bir işletme ile anlaşmış olabileceği kanaati uyandırdığı—doğrultusunda taşıma senedi içeriği ve taşıma faturaları içeriklerine dair hükümler değerlendirildiğinde, mevcut halde davacı yanın davalı yan ile aralarındaki taşıma sözleşmesinin varlığının kanaatimizce ispata muhtaç kaldığı, bu çerçevede ilgili fatura bedelinin davalı taraftan talep edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen taşıma hizmetinden kaynaklı ödenmeyen navlun bedelinin tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup; somut olayda davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş herhangi bir navlun faturası bulunmadığı gibi taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin ve herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığı, davacı şirketin yasal defterlerinde davalıdan herhangi bir alacağı olmadığının görüldüğü, dava konusu —- sürecinin bir ihracat satışı olduğu, davalının ——- alan tarafın ——- satıcının—–satışa konu ürünlerin alıcıya —–, bu sürecin gerçekleştirmesi için——- anlaşma sorumluluğunun olduğu, navlun ücretinin alıcıya yansıtılacağının kural olarak bildirildiği, dosyadaki verilerden davalı ——- uyumlu şekilde taşıma işini —-ettiği, kendi—- —- detayının kayıtlı olduğu, —- Gönderen, ——olduğu, senedin doğrudan—–, davacı yanın sunduğu navlun faturası detaylarının açık şekilde davacı yanın kestiği bu faturanın — bambaşka bir işletmeye kesildiği, müşterinin farklı kayıtlı olduğu, ——— süreçle veya davalı ile ilişkisinin tespit edilemediği, davacının navlun faturasının 4.000 USD olduğu, davalı yanın ise satış faturası detaylarında 1.000 USD olarak belirtildiği, CMR Kovansiyonu hükümleri doğrultusunda taşıma senedi içeriği ve taşıma faturaları içeriklerine dair hükümler değerlendirildiğinde, mevcut halde davacı yanın davalı yan ile aralarındaki taşıma sözleşmesinin varlığını ispatlayamadığı, takip konusu faturayı düzeltmeden davalıdan para isteyemeyeceği, bu çerçevede ilgili fatura bedelinin davalı taraftan talep edilemeyeceği tespit ve kabul edilmekle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 662,72 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 582,02 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettiğinden —– uyarınca davalı yararına taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan —— davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.