Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/762 Esas
KARAR NO : 2022/81

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında —-sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin eki niteliğinde olan yine aynı tarihli ürün alım taahhütnamesinin taraflar arasında akdedildiğini, işbu sözleşmenin, davalı—- işbu taahhütnamede yıllık asgarinin ——- satılacağının taahhüt ve beyan edildiğini, işbu yükümlülüğe aykırı davranılması halinde—deneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işbu ceza koşuluna istinaden davalı firmaya, —- sözleşmesine teminat olarak sunulan —-teminat mektubunun müvekkili firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak nakde çevirdiğini, işbu durumun, müvekkili firma açısından bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshetme hakkı doğurduğunu, mezkur sözleşmenin —- var iken, davalı firmanın mezkur sözleşmenin bitmesini beklemeden ve müvekkili firmanın hiçbir muaccel borcu ve riski olmamasına rağmen mektu nakde çevirmesinde hiçbir iyi niyet bulunmadığını, ayrıca davalı firmanın, hakkın kötüye kullanılması suretiyle müvekkili firmaya telafisi zor zararlara uğratmış bulunduğunu, mücbir sebep nedeniyle yükümlülüğünü yerine getiremeyen Müvekkilinin BK.nun 117. maddesi uyarınca teminat mektubunun iadesini isteme hakkının doğduğunu, imkansızlığın —- Müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığının mevcut olup, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulüne, davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafa, müvekkili firmanın nam ve hesabına yapılmış—- ödemenin fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile HMK md 109 uyarınca şimdilik — istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin fazlaya ve diğer hususlara ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haklı savunmaları dikkate alınarak davanın reddine, haksız ve kötü niyetle açılan bu dava sebebiyle karşı tarafa menfi tespiti istenilen tutarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İİK 72. Madde gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Davalı vekili ——- gönderdiği dilekçe ile ——– Sayılı dosyası ile arasında—- ve sözleşmenin güvencesi olarak verilen banka teminat mektubuna ilişkin olması, tarafların aynı olması ve davalar arasında kuvvetli bağlantı bulunması nedeniyle birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz ———- incelenmesinden; ——sözleşmenin —— olarak verilen banka teminat mektubuna ilişkin olması, tarafların aynı olması ve davalar arasında—— anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince—– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ——- esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının—— sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın —– esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Birleştirme kararının—–dosyasına bildirilmesine,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, esas hükümle birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi.