Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/754 Esas
KARAR NO: 2022/116
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle —-müvekkili şirket arasında üç adet sözleşme aktedilmiş olup; — ilişkin sözleşmelerin her birinin — tarihinde imzalandığını ve — tarihinde yürürlüğe girdiğini, sözleşmelerin taraflarının aynı olduğunu ve müvekkilinin davalıdan yaptığı alımların ortak bir ticari ilişki içinde geliştiğini, taraflar arasında aktedilmiş olan üç sözleşmenin de aynı içeriğe sahip olup; —-uyarınca taraflar arasında aktedilmiş olan sözleşmelerin — yıl süreyle geçerli kalacağı, yazılı bir bildirim olmadığı sürece yürürlük tarihinin beşinci yıl dönümüne kadar birer yıllık periyotlarla uzatılacağını, —- tarihinde tebliğ edilen fesih ihbarnamesiyle davalı şirketin üç sözleşme için de fesih bildiriminde bulunduğunu, feshin kaynağının —— önceden gönderecekleri fesih ihbarnamesiyle herhangi bir haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi feshetme yetkisine sahip olduğunu, — yürürlüğe girene kadar sözleşmenin ifasına devam edilecek olup, —- tarihine kadar ilgili madde uyarınca sözleşmenin yürürlükte kaldığını, herhangi bir haklı sebep olmaksızın sözleşmenin feshedilmiş olması ve davalı tarafın o tarihe kadar yapmış olduğu sözleşme ihlallerinin bildirilmesi amacıyla davalıya — bildirimde bulunulduğunu, bu ihlallere bağlı olarak müvekkilinin uğramış olduğu zararın talep edileceğinin kendisine bildirildiğini, davalının sözleşmeleri haksız yere feshettiğini belirterek davalarının kabulüyle, taraflar arasındaki sözleşme sona erdiğinden TTK 122 hükmündeki denkleştirme istemi koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, müvekili şirketin, kendisi tarafından işletmeye kazandırdığı müşterilerle davalı şirketin yaptığı veya kısa bir süre içinde yapacağı işler dolayısıyla davalı tarafından feshedilen üç sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybetmesi nedeniyle, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak inceleme sonucunda bulunacak denkleştirme tutarının, sözleşmenin sona erdiği —- tarihinden itibaren, — tarafından ilan edilen avans faiz oranından hesaplanacak ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı, işbu davada, davalı İle imzaladığı sözleşmeleri gerekçe göstererek, davacının——– esas sayılı davasında ise, yine aynı davalıya karşı ve aynı sözleşmelere dayanarak yine feshin haksız olduğunu ve tek satıcı olduğunu iddia ederek pek çok konuda tazminat talep ettiğini, dava dilekçelerindeki iddialar/ifadelerin de büyük çoğunlukla aynı olduğunu, gerek tek satıcılık konusundaki iddianın ortak olması, gerekse sözleşmelerinin feshinin haklı sebebe dayalı olup olmadığının her iki davada ineclenmesinin gerekmesi, gerekse her iki davada talep edilen tazminatların birbirini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle, işbu dava ile —- dava arasında sıkı bağlantının mevcut olduğunu, dolayısıyla HMK.’nın 166. maddesi uyarınca her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek usuli itirazları hakkında karar verilmesine, esas bakımından yapılacak inceleme sonrasında da gerçeklere, taraflar arasındaki sözleşmeye, kanuna ve yerleşmiş ——- aykırı olarak açılan işbu davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fesih nedeni ile TTK. 122. Maddesi uyarınca ——y tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; birleştirme hususunda takdirin mahkememizde olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanıda; birleştirme taleplerini yinelediklerini, takdirin mahkememizde olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin—- sayılı dosyası ile—- arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince —- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın—–dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Mahkememizin —- arada hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle bu esasın kapatılarak —- dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın —üzerinden devam edilmesine,
2-Birleştirme kararının———- dosyasına bildirilmesine,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2022