Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/750 Esas
KARAR NO:2023/619
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/11/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ——- ticari risk sigorta sözleşmesi hazırlanmış olup, 26.06.2021 tarihinde sigorta yapılan iş yerinde su basması sonucu ticari mallarda hasar meydana geldiğini, buna ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru yapıldığını,—- tarafından yönlendirilen eksper tarafından hasar tespit işleminin yapıldığını, işlemlerin ——- numaralı sigorta dosyası ile yürütüldüğünü, sigorta ile yapılan görüşmeler neticesinde ise taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, ticari risk sigorta sözleşmesi incelendiğinde su/seylap teminatı klozu söz konusu olup, teminat altına alındığını, iş bu hasarda teminat bedelinin de —— olarak kararlaştırıldığını, aynı sözleşmede ——-maddede; Dahili su ve seylap teminatlarının, poliçede temin edilmiş olması durumunda geçerli olmak üzere; dahili su ve seylap teminatları emtiaların minimum 12 cm yüksekliğindeki palet, raflar ya da benzeri nitelikteki yükselti üzerinde bulundurulması kaydıyla verilmiştir. Belirtilen nitelikteki palet, raflar ya da benzeri yükselti üzerinde bulunmayan emtiadaki dahili su ve seylap hasarları teminat haricidir, şeklinde olduğunu, hasara konu olan depodaki malların 30 cm yüksekliği olan korucuyu köpük üzerinde muhafaza edildiğini, ancak davalı tarafın, malların ——-üzerinde olmadığından bahisle başvurularının reddedildiğini, taraflarına ödeme yapılmadığını, sözleşme madde metninde palet, raf ya da benzer nitelikte yükseltiden bahsedilmiş olup, söz konusu şartın sağlandığını, ayrıca yükseklik boyutunun da iki katına çıkacak şekilde ayarlandığını, davacı müvekkilinin, sigorta şirketinin istemiş olduğu tüm şartları yerine getirdiğini, yapılan ekspertiz sonucunda çıkan hasar bedelinin 63.000,00 TL (altmış üç bin Tük lirasıdır) olduğunu, iş bu bedelin taraflarına ödendiğini belirterek öncelikle davanın kabulüne, bilirkişi incelemesi sonrasında artırılmak üzere şimdilik; 30.000,00 TL (otuz bin Tük lirası) hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, taraflar arasında ——- akdedildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun taraflar arasında akdedilen poliçe teminat limiti olan 530.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın taraflar arasında akdedilen ticari risk sigorta poliçesi kapsamındaki yükümlülüklerine uygun davranmadığını, taraflar arasında akdedilen ———– kısmında; ——- bulunduğunu, poliçenin ilgili maddesinde; “Dahili su ve seylap teminatlarının, poliçede temin edilmiş olması durumunda geçerli olmak üzere; dahili su ve seylap teminatları emtiaları n minimum 12. Cm yüksekliğindeki palet, raflar ya da benzeri nitelikteki yükselti üzerinde bulundurulması kaydıyla verilmiştir. Belirtilen nitelikteki palet, raflar ya da benzeri yükselti üzerinde bulunmayan emtiadaki dahili su ve seylap hasarları teminat dışıdır. ” denildiğini, hasar sonrasında düzenlenen ekspertiz raporunda, dava konusu hasara ilişkin yapılan tespitlerin eksper raporunda olayın hemen akabinde yapılan tespitlerde ve rapor ekindeki fotoğraflarda hasara uğrayan emtianın deponun zemininde istiflendiğinin açıkça görüldüğünü, bu durumda ise ticari emtianın poliçedeki ——şartına uygun bir şekilde depolandığının söylenemeyeceğini, her ne kadar davacı tarafça hasar gören emtianın yerden 30 cm yükseklikte muhafaza edildiği iddia edilmiş ise de dava dilekçesinin ekindeki fotoğrafların çok sınırlı bir alana ilişkin olduğunu, ekspertiz faaliyeti sonrasında deponun tamamının çekilen fotoğrafları incelendiğinde depodaki emtianın, deponun zemininde istiflendiğinin açıkça görüldüğünü, davacının poliçedeki yükümlülüklere aykırı davranmış olması itibarıyla, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığının ifade edilemeyeceğini, poliçede belirtildiği şekilde emtianın minimum 12 cm yüksekliğindeki palet, raflar ya da benzeri nitelikteki yükselti üzerinde muhafaza edilmesinin söz konusu olmadığını, bu hususun eksper raporu ile de sabit hale gelmediğini, bu durumda esasen davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğu hususun aksinin taraflarınca ispat edildiğini, dolayısıyla da davalının hasarının poliçe uyarınca teminat dışı kaldığını, teminat dışı kalan hasar için de müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle ticaret sigorta sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında —– ticaret sigorta sözleşmesinin ihtilafsız olarak davacının —- tarihinde sigorta yapılan iş yerinde su basması nedeniyle emtiaların zarar gördüğü, bu kapsamda zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise miktarının ne kadar olduğuna ilişkin ve şimdilik 30.000,00 TL maddi zararın istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, davacı iddiası davalı savunması ile tüm dosya kapsamına göre ve dahili su ve seylap teminatlarının poliçede temin edilmiş olması durumunda geçerli olmak üzere dahili su ve seylap teminatları emtialarının minimum 12 cm yükseklikte ——raflar veya benzeri nitelikte yükselti üzerinde bulundurulup bulundurulmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya tekstil mühendisi, sigortacı ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet olarak düzenlenen 24/07/2023 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez 24/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dosya içerisinde yer alan tüm dokümanların incelenip değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu olan naylon poşet içindeki emtiaların (dantel güpür) palet, raf veya benzeri nitelikteki yükseltiler üzerinde istiflenmeyerek doğrudan yere temas halinle bırakıldığı, bu durumun doğru depolama tekniğine aykırı olduğu ve sigorta sözleşmesinde yer alan —– madde hükümlerine uymadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 1 yıl geçerli olmak üzere ticari risk sigorta sözleşmesinin bulunduğu, 25/06/2021 tarihinde davacının iş yerini su bastığı ve emtiaların zarar gördüğü, uyuşmazlığın iş bu zararın sigorta kapsamında karşı karşılanıp karşılanmayacağı, karşılanacak ise bedelinin ne olduğu hususunda toplanmıştır.Riziko sonrasında hemen eksper rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce sigorta bilirkişi, tekstil müh ve inşaat mühendisi oluşan heyetten rapor alınmıştır. Taraflar arasındaki ——- nolu ticari risk sigorta poliçesinde ——-şartının bulunduğu, davacının emtiaları palet, raf veya nitelikte yükseltiler üzerinde istiflemediği bu sebeple ———–şartını yerine getirmediği anlaşıldığından poliçe kapsamında davalının zarardan sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 242,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karışlanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 04/10/2023