Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/75 Esas
KARAR NO : 2021/1015

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, ihyasını talep ettikleri ——-Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını; dava açıldıktan sonra ———bildirerek; dava açıldıktan sonra bu şirketin—-girmemesi gerekirken tasfiye yoluna gittiğini belirtip, —- açtıkları davanın devam edebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini, İş Mahkemesi tarafından da kendilerine bu yönde mehil verildiğini belirterek, şirketin ihya yoluyla ——yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı …—– vekili vermiş bulunduğu dilekçesinde, ihyası istenen şirketin kendini tasfiye ettiğini,—— gerçekleştiğini, bu nedenle —-yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ancak aksine karar verilecekse o taktirde — yargılama giderleri ve vekalet ücreti yüklenmemesine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı ise, davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK geçici 7. Maddeye göre açılan ihya davasıdır.
Davacı, ihyası ——dosyasıyla açtığı davayla ödediği işçi alacaklarından dolayı rücuen talepte bulunmuş;
Mahkememizce — kayıtları getirtilmiş olup, ihyası istenen şirketin—– ortaklarının yanında …—— başladığı belirlenmiştir. — tamamlamış olup,—– başvurusu üzerine —– terkin edilmiştir.
Şirket aleyhine açılmış bir dava varken, — tamamlanmaması gerekir. Dava, şirketin terkininden çok önce açılmış olup, terkin edilen şirketin işçisinin alacağından dolayı daha önce dava açtığı bilinirken ve iş bu rücu davası —- sonlandırılmasına—– bulunmuş bu nedenle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
TTK geçici 7. maddesinde dava açma hukuki menfaati bulunan ” alacaklılar ve ilgili şahıslar ” dendiği için alacaklı olan davacımız———- mevcuttur.
Yargılamanın devam —— Mahkemesinde şirketin ihyası için davacıya süre ve dava açmak üzere mehil verilmiş olup, bu nedenle mahkememizce davacının iş bu davada hukuki menfaati bulunduğu kanaatine varılmış;
İhyanın bir alacaklı tarafından talep edildiği, alacaklının devam eden derdest dosyası yönünden talep edildiği nazara alınarak, ihyanın bu davayla sınırlı olması gerektiği; öte yandan —- kararında benzer bir olayda vurgulanan ” sınırlı ihyaya karar verilmemesine “– ancak somut olayımızda —- kazanması, işlem ehliyetini yeniden kazanması gibi bir amaçla değil davada taraf ehliyetini kazanması için yapıldığı; iş bu davanın alacaklı tarafından açıldığı, şirketin ortağı ya da yöneticisi tarafından açılan bir dava olmadığı; bahsedilen Yargıtay kararında dava– olduğu, bu nedenle ortak sıfatıyla dava açtığı, o yüzden diğer ortakların açabileceği benzer davalar değerlendirilmek suretiyle hüküm oluşturulduğu nazara alınarak; davamızdaki somut olayın bu sebeple içtihat mahkemesindeki olaya göre bir miktar farklılığı bulunduğu nazara alınarak, mahkememizce görevlendirilen—- işlemlerin İş Mahkemesindeki dava süreci ve infaz süreciyle sınırlı ancak bu süre içinde benzer dava ya da icra takipleri olursa onlarında sonuçları beklenmek suretiyle —sonuçlandırılması daha uygun bulunarak, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
—— kendi kendini —- etmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, şirket tarafından yapılan tasfiyede —- şirketçe seçilen —– olup olmadığının ve şirket kayıtlarının karşılaştırılması dışında bir sorumluluğunun da bulunmadığı nazara alınarak, davalı ….—-herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
——– sonunda —- tarihinde terkin edilen —- —İHYASINA,
—-yeniden karar çerçevesinde tesciline,
—–tanmasına,—- tarafından —— esas sayılı dosyasının yargılama süreci ve kararının infaz süresi içinde; bu şirket aleyhine başka icra takipleri ya da davalar açılırsa yeni açılacak takip ve davalarında sonucunun beklenmesine, —-dosyanın yargılama süreci ve kararın infaz süresi içinde başkaca bir takip ya da dava açılmazsa—- yargılama süreci ve kararının infaz süresinin sonunda——– şirketi —- terkin ettirmesine,
Karar kesinleştiğinde kararın bu ———– yeterli suretin resen gönderilmesine,
Dava maktu harca tabi olup, davacı harçtan muaf olduğu için harç karşılamamış bulunduğundan; 59,30 TL maktu ilam harcının davalı—- alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan —- giderinin davalı ——alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —— —– vekalet ücretinin davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
——–olmadığı için maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.