Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/747 Esas
KARAR NO : 2023/262

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilİ şirket yetkililerince 06.02.2019 tarihinde —— adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup bu
durumun, —— numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt
altına alındığını, İşbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını; ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve söz konusu başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, belirtilen tarihteki söz konusu kullanımın, kaçak
elektrik tüketimi olduğunu, Dava dilekçe ekinde sundukları, belirtilen tutanaklarda da ihlal;
“Şirketimizce kesilen elektrik açıldığından tutanak tutuldu ” olarak açıklandığını, Bu tutanaklara
istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri
Yönetmeliği’nin, “Kaçak Elektrik Enerjisinin Faturalandırılması” başlıklı 44. maddesi gereğince
faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesi
uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlu … aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için—— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş
bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,——. sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %24,00 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, Davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de
davalıya tahmiline, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2019 tarihli ve —— sayılı kararında da değinilmiştir.
Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi 29/03/2022 tarihli raporunda; EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.maddesinde, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açmasının kaçak tüketim kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (ç) fıkrasında tanımlanan şekilde, dağıtım elektrik şirketi tarafından kesilen elektrik açılarak Kaçak Elektrik Kullanıldığından davaya konu 06.02.2019 tarih ve—–seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 15.921,68 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı,
davalı şirketin, 15.921,68 TL kaçak tüketim bedeli, 137,99 TL gecikme faizi ve 24,84 TL faizin
KDV’si olmak üzere, Toplam 16.084,51 TL borçlu olacağı, rapor etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının kaçak elektrik kullandığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan tahakkuk eden 15.921,68 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı kanaati ile davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın—– İcra müdürlüğünün——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden kısmen işlemiş faiz ve KDV yönünden tamamen iptali ile takibin 15.921,68 TL asıl alacak 137,99 TL işlemiş faiz ve 24,84 TL KDV olmak üzere takip tarihindeki takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 15.921,68 TL asıl alacağın % 20 ‘si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı tarafın —– İcra müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden kısmen işlemiş faiz ve KDV yönünden tamamen iptali ile takibin 15.921,68 TL asıl alacak 137,99 TL işlemiş faiz ve 24,84 TL KDV olmak üzere takip tarihindeki takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 15.921,68 TL asıl alacağın % 20 ‘si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.098,73 TL harçtan, peşin alınan 194,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 904,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 194,27 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olan bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 881,00 TL’ den davanın kabulüne tekabül eden 880,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeniyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.