Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/744 Esas
KARAR NO:2023/590
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 03/11/2021
KARAR TARİHİ: 20/09/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— olarak davalı işyerinde çalıştığını, bu çalışması sırasında, davalı şirketin — açacağı şubede kendisine yöneticilik teklif edildiğini ve burada yöneticilik yaptığını aynı zamanda da — şubesinde eğitmen olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmasından memnun olan davalı şirketin müvekkiline ortaklık teklifinde bulunduğunu, hatta bunun için oldukça ısrarcı davrandığını, müvekkilinin bu denli ısrarcı olunması karşısında ortak olmayı kabul ettiğini ve davalı şirkette %12 hisse karşılığında olmak üzere davalılardan —– ıban numaralı hesabına,——– para gönderdiğini, banka havale evrakında da bu hususun açıklama kısmında yazılı olduğunu, müvekkilinin ödeme göndermiş olmasına karşın ortak yapılmadığını, ortak yapılmadığı gibi gönderdiği parasının da iade edilmediğini, müvekkilinin tüm birikimini davalılara verdiğini, iyiniyetli olarak da defalarca mağduriyetini dile getirdiğini, davalıların ise sürekli ödeyeceklerini belirtiklerini fakat ödemeyi yapmadıklarını, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla————–sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının zaten verdiği parasını alamayarak mağdur ettiği müvekkilini haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itiraz ile bir kez daha ve ziyadesiyle mağdur ettiğini, alacakları likit olup, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline,haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalının alacağının %20’si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ettiklerini belirterek haklı davalarının kabulü ile alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları —— sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —-tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkili ——– tutarında alacağının bulunduğundan bahisle haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine başlanıldığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafın müvekkili —— tutarında banka kanalıyla para gönderdiğini, söz konusu havalenin de —————-için yüzde oniki hisse payı parası” açıklaması ile gönderilmiş olduğunu, müvekkilin dava konusu takibe itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple itirazımızın iptali ile, müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesini talep etmiştir. Ancak davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olup, işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili —- davalı——– arasında herhangi bir bağının bulunmadığını, davaya konu ilişkinin tarafı olmadığını, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın taraflarının aynı zamanda sözleşmenin tarafları olması —— taraf sıfatı yani husumet ehliyeti olarak adlandırıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kamu borçları istisna tutulmak üzere limited şirket borçlarından dolayı müdürlerin ve şirket ortaklarının dahi sorumluluğuna gidilemezken davacı tarafın, şirkete yabancı bir üçüncü kişiyi davaya dahil etmeye çalıştığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği ticari ilişkinin tarafı olmamakla birlikte diğer davalı ————-de aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını, dolayısıyla açılan haksız davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı taraf kendilerinin resmi ortak olacağı inancıyla hareket ettiklerini fakat diğer davalının davacıyı sürekli oyaladığını iddia etmiştir fakat davacının iddia ettiği ortaklık hususunda müvekkilinin herhangi bir yetkisi olmadığı gibi davalı şirkette de herhangi bir söz hakkının bulunmadığını, davacı tarafın hiçbir iddiasını ispata yeter delil sunamadığını belirterek müvekkili aleyhine açılmış bulunan işbu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı —- dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ————sayılı dosyasının incelenmesinde; 50.000,00 TL banka havalesi asıl alacak, 825,00 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 50.825,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;davalıların—— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı davalı —– öğretmen olarak çalıştığı, diğer davalının —– ısrarları üzerine şirkete ortalık sebebiyle 50.000,00 TL gönderdiğini, ancak ortak yapılamadığını sebebiyle davalılar aleyhine ilamsız takipte bulunmuştur. Taraflar arasında davacının şirket ortaklığına dair yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı —-hesabından davalı ——– ——– tarihinde havale göndermiştir. Para şirketin hesabına gönderilmemiştir. Davalı ——- gönderilmiştir. Şirket ortaklığı belli başlı şekil şartlarına bağlanmıştır. Davacı davalı şirket ortağı olduğunu ispat edememiştir. Keza davalı şirketin yönetici ve ortağa davalı—— değildir. Bu sebeple davalı şirket gönderilen ücretten sorumlu değildir. Şirket yönünden davanın reddine, Davalı ——- bu miktarda sebepsiz zenginleşmiştir. Bu davalı yönünden kabul kararı verilmiştir. Takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair ihtarname yoktur. Takipten önce İşlemiş faiz talep edemez. Asıl alacak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanıyor olması sebebiyle davacı icra inkar tazminatı talep edemez. Keza takip senaryo değildir. Davacı tarafından bir ücret davalıya gönderilmiştir bu sebeple şartları oluşmayan kötü niyet takip tazminatın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı ——Yönünden davanın reddine,
3-Davalı —- yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
4-Davalının——-dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
5-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
6-Asıl alacağın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanıyor olması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,
7-Şartları oluşmayan kötü niyet takip tazminatı talebinin reddine,
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 599,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.815,75 TL harcın davalı —– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı —–tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 599,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 659,05 TL’nin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 177,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 174,62 TL’sinin davalı — alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
13-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine,
14-Davalı———-Kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
15- Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
16-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Reddedilen kısım yönüyle kesin, kabul yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2023