Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/741 Esas
KARAR NO : 2022/803
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlunun, sahibi olduğu —— plakalı araçlar ile Müvekkili Şirket tarafından işletilen —— 07.01.2021-16.02.2021tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlali) geçiş yaptığını, ihlali geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, Bu sebeple, davalı aleyhinde ——-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin, davalı/Borçlu’ya tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile borcun takip tutarı olan 1.514,00 TL’sini kabul ettiğini, bunun haricindeki faiz, vekalet ücreti, masraf ve harca İtiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek ——-Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflarınca borcun kabul edildiği iddiasının doğru olmadığını, zira icra dosyasında borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu sebeple kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin ihlali geçiş yapıldığını bilmesi mümkün olmadığını, Müvekkiline ihlali geçiş bildirimi yapılmadığını, Geçiş İhlali yapıldığına dair bildirim yapılmadığından ceza tutarı eklenmesinin doğru olmadığını, Ödeme emrinde belirtilen tutarların geçiş ücreti olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin de geçiş ücreti olduğu düşüncesiyle sehven para cezalarını da ödediğini, ödeme emrinde belirtilen tutarların geçiş ücreti olduğunun belirtildiğini ve para cezasının ise belirtilmediğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olduğundan müvekkilince geçiş ücretinin fer’isi olan para cezasının da ödendiğini, Müvekkilince haksız olan para cezalarının ödemesinin de yapıldığını ve icra dosyasının fazlaca ödendiğini, davacının, taraflarınca emredici nitelikteki kanun hükümlerine göre geçiş ücreti ve para cezasını ödemekle yükümlü oldukları iddiasının doğru olmadığını, Müvekkiline daha önce herhangi bir otoyol ceza bildirimi yapılmadığını, davacı tarafça da taraflarına bildirim yapıldığına dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığını, başlı başına 15 gün süre beklenmiş olmasının ceza tutarının taraflarına yansıtılabileceği anlamına gelmediğini, Her ne kadar yasada bildirim şartı bulunmasa da hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesinin genel olarak bildirim şartına bağlı olduğunu, bildirim yapılmadığı halde para cezası İşletilerek müvekkilinden talebinin doğru olmadığını, Öncelikle davaya konu takibin yetkili icra dairesinde açılmamış olmasından davanın usulden , Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esas bakımından reddine, davada haksız çıkma ihtimallerine binaen davanın,——plakalı araç kiracısı ——– ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine ——-başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Mahkememizce, uyuşmazlığın ihlali geçişten kaynaklı davalı aleyhine başlatılan ——-Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67. Mad. Gereğince iptaline ve %20 icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.Dava dosyasının ——bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi 10/06/2022 tarihli raporunda, davalı şirkete ait —— Plakalı araçların belirtilen tarih ve saatlerde, davacı—— tarafından işletilen,——- geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, Geçiş anında ——plakalı araca —— seri numaralı —— ürününün tanımlı olduğu ve bu —— ürününün 25.01.2021 tarihinde iptal edildiği ve araca 12.02.2021 tarihinde —– seri numaralı —— ürünü tanımlandığı, her iki ——- ürününde otomatik ödeme talimatının bulunmadığı, Geçiş anında ——plakalı araca —– seri numaralı —– ürününün tanımlı olduğu, ——- seri numaralı——-ürününe 30 TL’lik otomatik ödeme talimatı bulunduğu, Fakat geçiş ücretleri 46 TL olduğundan, 30 TL’lik otomatik ödemelerin geçişler için yeterli olmadığı, davaya konu —–ve ——- plakalı araçların geçişler anında ve geçişleri izleyen 15 gün içinde ——- hesaplarında yeterli bakiye olmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, davalı şirketin, 302,80 TL geçiş ücreti ve 1.211,20 TL ceza bedeli olmak üzere, toplam 1.514,00 TL bedelden sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, ——-dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, davalı şirkete ait araçların belirtilen tarih ve saatlerde, davacı ——- geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, Geçiş anında —— plakalı araca —– seri numaralı —– ürününün tanımlı olduğu ve bu—— ürününün 25.01.2021 tarihinde iptal edildiği ve araca 12.02.2021 tarihinde —– seri numaralı ——- ürünü tanımlandığı, her iki ——- ürününde otomatik ödeme talimatının bulunmadığı, Geçiş anında —– plakalı araca—– seri numaralı —— ürününün tanımlı olduğu,—– seri numaralı ——- ürününe 30 TL’lik otomatik ödeme talimatı bulunduğu, Fakat geçiş ücretleri 46 TL olduğundan, 30 TL’lik otomatik ödemelerin geçişler için yeterli olmadığı, davaya konu araçların geçişler anında ve geçişleri izleyen 15 gün içinde——- hesaplarında yeterli bakiye olmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, davalı şirketin, 302,80 TL geçiş ücreti ve 1.211,20 TL ceza bedeli olmak üzere, toplam 1.514,00 TL bedelden sorumlu olduğu ancak takip den sonra ve davadan önce 1.514,00 TL’nin ödendiği anlaşılmakla, davalının asıl alacağı ödediği tarihe kadar takipte istenen faiz cinsi ve oranında işleyecek faizden sorumlu olduğu nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile; davalının ——- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takipten sonra davadan önce yapılan ödeme nedeniyle takip tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen süredeki 20,85 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili şeklinde takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 20,85 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının ——-Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takipten sonra davadan önce yapılan ödeme nedeniyle takip tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen süredeki 20,85 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili şeklinde takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 20,85 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —— uyarınca davacı yararına taktir olunan—–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —–uyarınca davacı yararına taktir olunan —– davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 59,30 TL peşin harcın, 59,30 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri toplam 1.201,80 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 16,55 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta —— karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, 1.301,82 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 18,18 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.