Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/740 Esas
KARAR NO:2023/579
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/06/2021
KARAR TARİHİ:20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —plakalı davalı —– sürücüsü olduğu ve —yolcu konumunda bulunduğu — —- istikametinde seyir halinde iken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket edilmesi nedeniyle ——- plakalı ———- çarptığını, kaza sonucunda yolcu konumunda bulunan —-sağ elini kullanamayacak hale geldiğini, bilirkişi heyet raporunda davalı —– hatalı ve kusurlu şekilde motosikleti kullanması neticesinde kazaya sebebiyet verdiğinin ve %75 oranında kusurlu olduğunun saptandığını, müvekkili tarafından —- sayılı dosyasına 332.022,64-TL ve—— sayılı dosyasına ilam harcı olarak 8.854,77-TL olmak üzere toplam 340.022,64-TL ödeme yapıldığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren davalı işleten ve sürücü —– kullandığı —- plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir — bulunmadığını, ——- Yönetmeliği uyarınca, güvence hesabının yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı bulunduğunu, davalı aleyhine —– sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %40’dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dahil olmadığı kazada zarar gören tarafından davacıya ve diğer kusurlulara karşı açılan davada tespit edilen kusurluluk durumunun doğru olduğu kabulüyle başlatılan icra takibinin yerinde olmadığını, müvekkilinin ancak kendisinin yargılandığı hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmediği bir yargılama sonucu verilen karara göre sorumluluğunun gündeme gelebileceğini, dolayısıyla işbu davada trafik kazasındaki kusur durumunun irdelenmesi gerektiğini, bu bağlamda ——– kararında müvekkiline yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin kusur durumuna göre sorumlu tutulabileceği tazminat miktarı değişeceği için davacının ödediği tutarı doğrudan müvekkiline rücu etmesinin yerinde olmadığını, bu bağlamda rücu edilebilecek miktarın da ayrıca hesap edilmesi gerektiğini, icra takibi ile talep edilen dayanaksız borç miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulabileceği rakamın yargılamaya muhtaç olduğundan davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, davacı yanın müvekkiline rücu konusu ettiği bedelin ödenmesi konusunda takipten önce temerrüde düşürmediğini, bu bağlamda, davacının takip öncesi faiz isteminin de reddi gerektiğini belirterek cevaplarının kabulü ile öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, işbu defi yerinde görülmez ise de davanın esasına dair itirazlarının kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava———- tarihli kararı ile davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; görevsizlik kararı kesinleşerek, süresi içinde başvuru üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.Dava, davalıya ait —- bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanan şahsa — tarafından ödenen tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacı —– bulunmayan davalının sürücü olduğu aracın neden olduğu kazada yaralanan dava dışı kişiye ödediği tazminatı, haksız fiilden sorumlu olan davalıdan rücuan talep etmektedir. Davacının —– olduğu, ödeme yaptığı üçüncü kişinin halefi olduğu ve üçüncü kişinin tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın da haksız fiilden kaynaklandığından ——– davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesi tarafından bakması gerektiğinden karşı görevsizlik kararı vermek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece nazara alınmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da verilen görevsizlik kararı bulunduğu için ———merci tayini yönünden resen gönderilmesine, merci tayininde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli görülürse o taktirde de dosyanın —— Asliye Hukuk Mahkemesine yargılamasının yapılması için gönderilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20/09/2023