Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ –
ESAS NO : 2021/736 Esas
KARAR NO : 2022/551
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2021
KARAR TARİHi: 03/08/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait —–plaka sayılı aracın davalı —– tarafından —–poliçe numarası ile —– vadeli—– ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait aracın —–tarihinde hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketinden araç rayiç değerinin ödenmesi talep edildiğini ancak davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek şimdilik—– alacağın—– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar tarihinde davacının mülkiyetinde bulunan —– nolu aracın müvekkili şirket tarafından ——- vadeli —— no’lu poliçe ile teminat altına alındığını, poliçenin mevcudiyetinin sigorta tazminatının her halde ve otomatik olarak ödeneceği manasına gelmediğini, müvekkili sigortacanın sorumluluğunun— şartları ile sınırlı olduğunu, Hasarın teminat dışı olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği hasarın teminat kapsamına girdiğine ilişkin ispat yükünün hasardan geç ihbarda bulunan davacının üzerinde olduğu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen —–tarihli dilekçe ile Davalı aleyhine açtığı huzurdaki davadan feragat ettiğini, bu nedenle feragat nedeni ile gerekli kararın verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili’nin mahkememize hitaben verdiği tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —-harçtan, peşin alınan ——- harcın mahsubu ile fazla alınan —— harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı yararına bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta—- karşılanan —– ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile—–irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair; Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren —haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.