Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/735 Esas
KARAR NO : 2023/105
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ——–tarihinde —- halindeyken sürücü ——– idaresinde olan ve olay yerinde durmayan—- plakalı aracın çarpması nedeniyle zarar gördüğünü, dava dışı —-tarafından kazaya ilişkin beyan ile kazanın kendisi tarafından gerçekleştiğinin beyan ve kabul olunduğunu, sigortalı aracın ise park halinde olduğundan meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu —- araçta meydana gelen hasar nedeniyle —– sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, —- tahsilatının gerçekleşmesi ile bakiye zararın 39.000,00 TL olarak gerçekleştiğini, meydana gelen hasardan, karşı tarafın maliki olduğu ve sürücüsünün olay yerini terk ettiği—- sorumlu olduğundan ödenen — tazmini zorunluluğunun hasıl olduğunu, her iki tarafa da rücu başvurusunda bulunulmasına karşın müvekkili şirketin zararının giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile —- sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigortacının sorumluluğu poliçe limiti dahilinde olmak kaydıyla) müteselsilen davalılardan tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya —- plakalı aracın müvekkili şirket —— sigortalı olduğunu,—- şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; — kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, K.T.K. Mecburi ——-niteliğinde olmayıp zarar sigortası niteliğinde olduğunu, bu tür poliçeler ile üçüncü kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmayıp bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zararın teminat altına alındığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı yanın ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, KTK 99/1 hükmü uyarınca ; Sigortacı, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacaktır.Ve zarar görenin faiz hakkı temerrüd tarihinden itibaren doğacaktır. denildiğini belirterek açılmış işbu davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, 39.000,00 TL sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avansa faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; —- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın kadri maruf olup olmadığı ve davalılardan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya karışan ———poliçe ile davalı sigorta ————– ile davalı ——-sigortalı olduğu görülmüştür.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, kaza mahallinden firar eden sürücünün idaresindeki —— —– seyrederken hızını aracının ——-şartlarına göre ayarlamadığı; direksiyon hakimiyetini kaybederek—- plakalı otomobile ve geri geri manevra yaparken — otomobile çarptığı için KTK 52/b — 67/b – 84/1 ve KTY 101/b — 137/B – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;—- —-halinde oldukları için sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı—- sahibi olduğu——- plakalı aracın kaza mahallinden firar ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata ——– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ——- adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının — olduğu; davacı ——– otomobilin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değeri —-tarihinde ödendiği; davacı ——numaralı —– —— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince —-otomobildeki hasarların —- teminatı altında olduğu; davalı —– adına tescilli—— arasında, kazanın meydana geldiği —– kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına ——genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının —– sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için, davalı —- tazminat ödenme tarihi ———-KTK 99 gereğince temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi —- yasal faiz talep edilebileceği; —-plakalı otomobilin—- tutarının, davalı —-davacının sigortalına ödeme tarihi— itibariyle, davalı —– tahsilatta tekrarlama —olmaması kaydıyla 36.000 TL kısmının dava tarihi —— müteselsilen talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Yapılan yargılama toplanan tüm delillere göre; kaza tarihi olan 25/06/2019 günü davacı —- kapsamında —- altında, park halinde bulunan —- davalı ——– şirketince—-altında ve davalıya ait ve sürücüsü belirlenemeyen—- plakalı aracın çarptığı, sürücüsü tespit edilemeyen—- ayarlayamayarak direksiyon hakimiyetine kaybederek park halinde bulunan — manevra yaparak da — plakalı otomobile çarpması sebebiyle yüzde yüz kusurludur. Başkaca kusurlu yoktur. ——– plakalı aracın kaza sebebiyle pert tutarı 39.000,00 TL dir. Davalı sigorta maddi teminat limiti olan 36.000,00 TL ile sınırlıdır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-39.000,00 TL hasar bedelinin ilk —— kısmından her iki davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına, geriye kalan — sadece davalı —- sorumlu olmasına, bu tahsilat yapılırken davalı —– tarihinden itibaren davalı sigorta yönünden ise ———- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —- peşin alınan 666,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.998,06 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun —- ile sınırlı tutulmasına) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce —– ara buluculuk ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.251,20 TL ile sınırlı tutulmasına) tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 666,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 725,33 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun — sınırlı tutulmasına) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 131,10 TL. olmak üzere toplamda 1.131,10 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.040,61 TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı——— sorumluluğunun ——— ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.