Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/734 Esas
KARAR NO: 2023/104
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraftan olan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine——- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafların icra dosyasına, haksız olarak yapmış olduğu takibe, borca, faize itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından —– numaralı —— sigortalı —–plakalı araç ile davalı —- kayıtlı, dava dışı —sevk ve idaresinde bulunan —— plakalı araç arasında —-tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın ardından hazırlanan Ekspertiz Raporuna göre hasarın, dava dışı — sevk ve idaresindeki sigortalı —- plakalı aracın—— seyir halinde iken aracının ön kısımları ile kendi şeridinde seyir halinde olan dava dışı —– sevk ve idaresindeki davalıya ait —— plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarparak gerçekleşmiş olduğunu ve bu hasar sonucu sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun saptandığını, neticede hasar gören —- plakalı araç için müvekkili sigorta şirketi tarafından 880,00 TL onarım bedelinin davalı tarafa 28.07.2020 tarihinde ödendiğini, ayrıca araç onarımında kullanılan yedek parça bedelleri için 23.07.2020 tarihinde———-tarihinde ise ——–Adına 833,01 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tazminat ödemesi sonrası kontrolde, ——–numaralı tramer kaydına göre, tramer komisyonu kararı ile kusur durumunda değişiklik olduğunun tespit edildiğini ve sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığının görüldüğünü, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusur halinin bulunmadığı ve davalının sigortalısı olduğu —— plakalı aracın gerçekleşen kazada %100 kusurlu olduğunun tramer komisyonu kararıyla açıklanması nedeniyle, ekspertiz raporuna bağlı olarak yapılan ödemelerin Karayolları Trafik Kanunu m.85’e göre davalıdan tahsili gerektiğini belirterek davanın kabuülne, davalı tarafın takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline,———- sayılı takibin devamına, davalı tarafların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanlar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP.Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ——- sayılı dosyasının —kayıtlarının incelenmesinde; 3.962,61 TL asıl alacak, 78,17 TL TKP. ÖNC. FAİZ yasal faiz olmak üzere toplam 4.040,78 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 19/06/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı kazada ——- kusur oranının değişmesi dolayısıyla davalıya ödenen tazminatın iadesi amacıyla başlatılan———dosyasına davalı tarafından yapılan takibe itirazın İİK 67. Madde gereğince iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü —— plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen —– plakalı ——- yol vermediği ve kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 — 84/h ve KTY 109/b/5 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ——- plakalı—— ile kavşakta öndeki aracı geçmek için karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği anda sola dönen —– plakalı —– kazaya karıştığı için KTK 54/b/4 —84/e ve KTY 104/d — 157/a/5 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurlu olduğu; davalı——- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ——- plakalı aracın sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu—– tarihinde trafiğe çıkmış, ——kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- adına tescilli otomobilin, a) hasar tutarının 3.962,61 TL olduğu ve davac———- tarihlerinde 3 parça halinde ödendidiği; b) sürücü —- %50 kusur oranına denk hasar tutarının %50×3.962,61 = 1.981,30 TL olduğu; davacı —- tarafından davalıya gönderilen 18.05.2021 tarihli rücu mektubunda hasar tutarının 15 gün içinde iadesinin talep edildiği dikkate alındığında davalının 02.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü;——- esas sayılı dosyasıyla hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile iadesi için 13.08.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı; 1.981,30 TL hasar tutarı için temerrüt tarihi 02.06.2021 ile takip tarihi 13.08.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 35,17 TL ve hasar tutarı ile toplamının 2.016,47 TL olduğu; davacı —— sayılı —– plakalı aracın 20.06.2019 — 20.06.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.06.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL olduğu; —— gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;——- plakalı aracın hasar tutarının 1.981,30 TL kısmı ile 35,17 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 2.016,47 TL tazminatın takip tarihi 13.08.2021 itibariyle talep edilebileceği yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Yapılan yargılama toplanan delillere göre; davacı sigorta şirketine– altındaki sürücü—– plakalı araç ile davalının sahibi olduğu ve dava dışı sürücü ——- plakalı aracın karıştığı kazada davacının ödediği, uyuşmazlığın davacının ödemiş olduğu miktarın rücusuna ile kadri maruf olup olmadığına ilişkindir. Kazada dava dışı sürücü —– tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen—- yol vermesi sebebiyle yüzde elli kusurludur, dava dışı sürücü —- kavşakta öndeki aracı geçmek için karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği anda sola dönen —– plakalı araç ile çarpışması sebebiyle yüzde elli kusurludur. Araçta meydana gelen zarar 1.981,30 TL dir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın kaynağı haksız fiil olması sebebiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.981,30 TL asıl alacak, 35,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.016,47 TL üzerinden aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 72,60 TL. olmak üzere toplamda 1.072,60 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 535,26 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 2.016,47 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 2.024,31 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12- HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2023